Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N АПЛ15-378
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Бельмесова В.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 28 апреля 2015 г. о прекращении отставки судьи
по апелляционной жалобе Бельмесова В.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Бельмесов В.И., ... года рождения, был избран 18 марта 1985 г. народным судьёй ... районного народного суда области. С 21 июня 1987 г. Бельмесов В.И. работал судьёй ... районного народного суда г. ... Решением квалификационной коллегии судей ... области от 3 июня 1994 г. его полномочия в качестве судьи данного суда прекращены в связи с письменным заявлением об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей). Стаж работы Бельмесова В.И. в должности судьи составил 9 лет 2 месяца и 15 дней.
Решением квалификационной коллегии судей ... области от 28 апреля 2015 г. (далее - Квалификационная коллегия) отставка судьи районного суда г. ... Бельмесова В.И. прекращена в связи с несоблюдением им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей (осуществление представительства в суде по делу физического лица (подпункт 6) и занятие предпринимательской деятельностью (подпункт 4).
Бельмесов В.И. не согласился с данным решением Квалификационной коллегии и обратился в суд с заявлением о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности. Указал, что не нарушал требований, предъявляемых Законом о статусе судей к судьям, пребывающим в отставке, так как его представительство в суде носило единичный характер, а учреждённые им юридические лица не осуществляют никакой деятельности в течение длительного времени, никакого дохода от их деятельности он не получает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. Бельмесову В.И. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить (в жалобе указано "изменить") данное решение суда, удовлетворив его требование об отмене решения Квалификационной коллегии. При этом ссылается на то, что учреждённые им юридические лица не осуществляют никакой деятельности в течение длительного времени, никакого дохода не приносят, его участие в их деятельности носит формальный характер.
Председатель Квалификационной коллегии направил в Верховный Суд Российской Федерации возражения относительно апелляционной жалобы, полагая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе судей определено, что отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.
Сохранив за судьёй в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судьи, Закон о статусе судей одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов.
Запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц установлен пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.
На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного закона.
Находясь в отставке, Бельмесов В.И., как установила Квалификационная коллегия, не соблюдал указанные выше запреты и ограничения.
Так, в феврале 2015 г. Бельмесов В.И. на основании доверенности представлял в суде общей юрисдикции интересы своего совершеннолетнего дееспособного сына Бельмесова К.В. Кроме того, он является учредителем (участником) двух юридических лиц - ООО "Юридическая фирма "Правовые и информационные системы" ("ЮРФИКОН") и Национального фонда интеллектуальных инвестиций "Интеллект Инвест" (материалы Квалификационной коллегии л.д. 35-42).
Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции и по существу не оспариваются заявителем.
В соответствии со статьёй 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является одной из организационных форм хозяйственного общества.
Определяя правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определённо ограниченным уставом общества (статья 2).
Ссылка в апелляционной жалобе Бельмесова В.И. на то, что учреждённый им фонд "Интеллект Инвест" является социально-ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на решение социальных задач, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку уставом данного фонда предусмотрено его право заниматься предпринимательской деятельностью (материалы Квалификационной коллегии л.д. 70-73).
Доводы Бельмесова В.И., изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что учреждённые им юридические лица не осуществляют никакой деятельности в течение длительного времени и никакого дохода от их деятельности он не получает, что его участие в их деятельности носит лишь формальный характер, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из содержания пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей следует, что установленные ограничения деятельности судей носят императивный характер и подлежат соблюдению независимо от субъективных причин. Приведённая норма права не предусматривает исключений, при которых пребывающий в отставке судья может не соблюдать запреты и ограничения, установленные федеральным законодательством, определяющим правовое положение судьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам по себе факт участия (учредительства) в организациях не может свидетельствовать о нарушении заявителем требований, предъявляемых к судьям в отставке, поскольку непосредственно предпринимательской деятельностью он не занимался, а стал учредителем фонда, являющегося социально ориентированной некоммерческой организацией, несостоятельна, поскольку Закон о статусе судей устанавливает запрет для судей на занятие ими предпринимательской деятельностью, в том числе и на участие в
