Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N АПЛ14-4Д Решение суда, которым отказано в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, оставлено без изменения, поскольку совершённые судьей действия при рассмотрении уголовного дела свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса и умаляют авторитет судебной власти

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N АПЛ14-4Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Пулине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Темуркаева А.У. на решение квалификационной коллегии судей ... Республики от 17 июля 2014 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи ... районного суда ... Республики за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Темуркаева А.У. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Темуркаева А.У., поддержавшего апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Темуркаев А.У. имеет стаж работы по юридической специальности более 17 лет, в том числе в должности судьи 6 лет 11 месяцев, назначен судьей районного суда ... Республики без ограничения срока полномочий Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1647. Решением квалификационной коллегии судей ... Республики от 21 февраля 2011 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имевшийся у Темуркаева А.У. пятый квалификационный класс судьи признан соответствующим седьмому квалификационному классу судьи.

7 апреля 2014 г. исполняющий обязанности председателя Верховного Суда ... Республики обратился в квалификационную коллегию судей ... Республики с представлением о привлечении Темуркаева А.У. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. В представлении указывалось, что Темуркаев А.У. допустил систематические грубые нарушения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел в отношении А., Б., Ш., С., Д. и Ю. и материала по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Я., которые привели к ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, умалению авторитета судебной власти. Ранее на Темуркаева А.У. дважды налагались дисциплинарные взыскания в виде предупреждения (за систематическое нарушение законодательства при осуществлении правосудия и за нарушение Кодекса судейской этики).

Решением квалификационной коллегии судей ... Республики от 17 июля 2014 г. представление удовлетворено, полномочия судьи районного суда ... Республики Темуркаева А.У. досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, он также лишен седьмого квалификационного класса судьи.

Темуркаев А.У. обжаловал данное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы отказала.

Не согласившись с таким решением, Темуркаев А.У. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушений требований закона, но не совершения дисциплинарного проступка; допущенные ошибки по уголовным делам по обвинению А., Б., Ш., С., Д., Ю. и по материалу в отношении Я. являются ошибками ординарного характера, которые не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям; Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что никакой проверки его деятельности не проводилось, все обвинения, изложенные в представлении, либо надуманы, либо преувеличены, после каждого дисциплинарного предупреждения он старался исправлять свои ошибки и недочеты в работе.

Квалификационная коллегия судей ... Республики о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункты 1, 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Исследовав представленные материалы, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что квалификационной коллегией судей ... Республики не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Темуркаевым А.У. установленных требований по вопросам содержания и конвоирования в ... районный суд ... Республики подсудимого Д.

Все иные изложенные в решении квалификационной коллегии судей нарушения Темуркаевым А.У. требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел по обвинению А., Б., Ш., С., Д. и Ю., а также материала по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Я., как правильно исходил суд первой инстанции, подтверждены совокупностью представленных в судебное заседание доказательств (материалами дисциплинарного производства, уголовными делами), включая частные постановления и частное определение.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала вывод квалификационной коллегии о совершении судьей дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение его полномочий, правомерным, исключив при этом из числа допущенных нарушений, за совершение которых Темуркаев А.У. может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушения по уголовным делам в отношении А., Ш., Д., С., Ю. в связи с истечением шестимесячного срока привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В обжалуемом судебном решении обоснованно указано, что истечение данного срока не может служить основанием для освобождения Темуркаева А.У. от дисциплинарной ответственности за остальные нарушения.

Так, более одного года рассматривалось незначительное по объему (один том) уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ. Судебное заседание откладывалось 23 раза: из-за неявки государственного обвинителя либо в связи с его убытием на оперативные совещания (семь раз), неявки свидетелей, подсудимого. С 19 апреля по 3 июля 2013 г. дело не рассматривалось ввиду убытия защитника на лечение за границу. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении свидетелей о месте и времени судебного заседания, о принятии мер к принудительному приводу ряда неявившихся свидетелей, о замене защитника в порядке части 3 статьи 50 УПК РФ, об информировании вышестоящего прокурора о систематических срывах судебных заседаний в связи с неявкой государственного обвинителя.

Грубые нарушения закона были допущены Темуркаевым А.У. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Я., постановление от 26 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства было отменено в апелляционном порядке, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а также вынесено частное постановление. Из апелляционного постановления и частного постановления от 16 января 2014 г. следует, что Я. обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, посягающих на половую неприкосновенность потерпевшей, которая, согласно акту комиссионной судебной психиатрической экспертизы, значительно отстает в развитии, по своему психическому уровню, будучи 20-летней, соответствует 8-10-летнему возрасту и вследствие врожденного психического расстройства не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Отвергнув без должной проверки доводы ходатайства о необходимости дополнительного времени для производства по делу судебных экспертиз и получения заключений по ним, выводы о несложности уголовного дела Темуркаев А.У. обосновал суждениями и оценками, предрешающими вопросы виновности Я., правильности квалификации содеянного им и достаточности собранных по делу доказательств. Иные указанные Темуркаевым А.У. обстоятельства не подлежали учету при разрешении заявленного ходатайства.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения о вынесении Темуркаевым А.У. частного постановления в адрес прокурора и руководителя следственного органа, которое приобщено к материалу в отношении Я. Впоследствии Темуркаев А.У., в нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок изготовления протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него, использовал в качестве повода для исправления протокола выводы вынесенного в отношении его частного постановления и внес в протокол указание на вынесение частного постановления.

Вопреки позиции заявителя Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что волокита, допущенная Темуркаевым А.У., имеющим достаточный опыт работы по юридической специальности, в том числе в должности судьи, и незначительную служебную нагрузку, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б. и нарушения по материалу в отношении Я. свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса, умаляют авторитет судебной власти и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем.

Ни в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ни в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности досрочного прекращения полномочий судьи Темуркаева А.У., который ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Определенный квалификационной коллегией судей ... Республики вид дисциплинарного взыскания обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным тяжести совершенного Темуркаевым А.У. дисциплинарного проступка.

Решение квалификационной коллегии судей ... Республики от 17 июля 2014 г. принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 14 из 15 членов коллегии, принимавших участие в заседании. Нарушений процедуры голосования допущено не было. Бюллетени, которые были использованы при голосовании, соответствуют форме бюллетеня, приведенной в приложении 1 к Положению о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденному Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. В силу пункта 4 статьи 18 данного положения после завершения процедуры голосования и оформления его итогов бюллетени помещаются в конверт, который запечатывается и скрепляется подписью председательствующего, участия при этом судьи, в отношении которого решается вопрос о досрочном прекращении его полномочий, свидетелей или понятых, как ошибочно полагает заявитель, не требуется.

Дважды отложив рассмотрение представления ввиду неявки Темуркаева А.У. по уважительной причине, коллегия правомерно провела заседание 17 июля 2014 г. в отсутствие заявителя, поскольку он не явился на заседание без уважительной причины.

Утверждение заявителя о внесении представления ненадлежащим должностным лицом суд первой инстанции проверил и обоснованно признал ошибочным с приведением в решении соответствующих доводов.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темуркаева А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов