Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N АКПИ15-849 Суд принял отказ заявителя от требований о признании частично не действующим приложения N 1 к приказу Федеральной миграционной службы от 4 июля 2007 г. N 144 "О компенсации транспортных расходов участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" и прекратил производство по делу

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N АКПИ15-849

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре Паршине Н.А.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой В.И. о признании частично недействующим приложения N 1 к приказу Федеральной миграционной службы от 4 июля 2007 г. N 144 "О компенсации транспортных расходов участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", установил:

Сергеева В.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим приложения N 1 к приказу Федеральной миграционной службы от 4 июля 2007 г. N 144 "О компенсации транспортных расходов участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

До начала судебного разбирательства по делу в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление Сергеевой В.И., в котором она просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации считает возможным принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (пункт 2 части 2).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ Сергеевой В.И. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Сергеева В.И. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации" имеется в виду "подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь статьями 46, 194, 214, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил:

принять отказ Сергеевой В.И. от требований о признании частично недействующим приложения N 1 к приказу Федеральной миграционной службы от 4 июля 2007 г. N 144 "О компенсации транспортных расходов участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" и производство по делу прекратить.

Возвратить Сергеевой В.И. уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру от 13 июля 2015 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова