Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 89-КГ15-3 Ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору займа, которыми заявленные требования удовлетворены, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами неправильно определены объем наследственной массы и пределы ответственности по заявленному требованию; кроме того, к участию в деле не привлечен залогодержатель, чем нарушены его законные права и интересы как одного из кредиторов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 89-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Горохова Б.А. и Фролкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова A.В. к Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков возврата долга, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетних Мироновой А О. и Мироновой К.О. - Мироновой С.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Мироновой С.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и ее представителя Боярских Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Каштанов А.В. обратился в суд с иском к Миронову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков возврата долга, возмещении судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкорстан от 6 июня 2013 г. в связи со смертью должника Миронова О.А., умершего 27 сентября 2012 г., к участию в деле в качестве соответчиков в порядке правопреемства привлечены Миронова А.О. в лице законного представителя Мироновой С.Б., Миронова К.О. в лице законного представителя Мироновой С.Б. и Миронова В.Г.

В обоснование заявленных требований Каштанов А.В. указал, что 21 сентября 2012 г. между ним и Мироновым О.А. был заключён договор займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в размере ... руб., а Миронов О.А. обязался в срок до 30 апреля 2014 г. вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% за один календарный день пользования суммой займа, которые подлежали начислению на фактическую сумму займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчики являются наследниками имущества Миронова О.А. и каждый отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., пеню за нарушение сроков возврата займа в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что Миронов О.А. не подписывал договор займа от 21 сентября 2012 г., заключенный в простой письменной форме, денежные средства от истца не получал, договор составлен после смерти Миронова О.А.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2013 г. исковые требования Каштанова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы задолженности по договору займа. Солидарно с Мироновой А.О., Мироновой К.О. и Мироновой В.Г. в пользу Каштанова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 г. N ..., заключенному между индивидуальным предпринимателем Мироновым О.А. и Каштановым А.В. в сумме руб. коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О. - Миронова С.Б. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Мироновой С.Б. судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 27 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 21 сентября 2012 г. между Каштановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Мироновым О.А. был заключен договор займа (т. 1, л.д. 156).

Согласно п. 1 договора займа Миронов О.А. занял у Каштанова А.В. денежные средства в сумме ... руб. с возвратом в срок до 30 апреля 2014 г. равными долями в сумме _ руб. в соответствии с установленным графиком платежей.

В п. 2 договора займа указано, что Каштанов А.В. передал Миронову О.А. денежные средства в сумме ... руб. наличными до подписания договора.

На договоре займа имеется запись о том, что указанную сумму в договоре ... руб. Миронов О.А. получил полностью, о чем свидетельствует подпись Миронова О.А.

В силу п. 5 договора займа Миронов О.А. обязался в течение срока действия договора выплачивать Каштанову А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,3% за один календарный день пользования суммой займа.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком любого из сроков возврата части суммы займа, заёмщик также уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

27 сентября 2012 г. Миронов О.А. умер (т. 1, л.д. 65).

Миронова С.Б., действуя как законный представитель несовершеннолетних Мироновой К.О., ... года рождения, и Мироновой А.О., ... года рождения, а также Миронова В.Г. обратились к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Миронова О.А. (т. 1, л.д. 69).

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное имущество состоит из нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., находящегося в ипотеке, квартиры, расположенной по адресу: ..., квартиры, расположенной по адресу: ..., акций ВТБ 24 (ЗАО) в количестве штуки номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, доли в размере 100% в уставном капитале ООО "..." (т. 1, л.д. 97).

В соответствии с представленными справками ООО "Югра экспресс оценка" средняя рыночная стоимость нежилого помещения в строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 97,6 кв.м, этаж мансардный 5, номера на поэтажном плане 11, 12, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 17 сентября 2012 г. составляет с учетом округления ... руб.; средняя рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 39,3 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 17 сентября 2012 г. составляет с учетом округления ... руб.; средняя рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 106,7 кв.м, этаж 13, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 17 сентября 2012 г. составляет с учетом округления ... руб. (т. 1, л.д. 46-48).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Каштанова А.В., суд со ссылкой на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа от 21 сентября 2012 г. наследодателя Миронова О.А. в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании размера задолженности, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела судом не учтено, что стоимость наследственного недвижимого имущества, перешедшего к наследникам, составляет ... руб., иного наследственного имущества - ... руб. ... коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 г. в размере ... руб. ... коп.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Вынося решение об удовлетворении иска Каштанова А.В., суд первой инстанции не установил и не определил размер долгов наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущество вошло нежилое помещение в строении (лит. А) общей площадью 97,6 кв.м, этаж мансардный 5, номера на поэтажном плане 11, 12, расположенное по адресу: ...

Согласно п. 1.1 договора ипотеки от 14 января 2011 г. N ... залогодателем в лице Миронова О.А. передан залогодержателю в лице ОАО "Сбербанк России" в залог объект недвижимости по названному адресу, а в соответствии с п. 2.1 данного соглашения предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Эверест-М", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N ..., заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в г. Тюмени 29 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 108-115).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2013 г. определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2012 г. на нежилое помещение в строении (лит. А) общей площадью 97,6 кв.м, этаж мансардный 5, номера на поэтажном плане 11, 12, расположенное по адресу: ..., наложен арест (т. 1, л.д. 79).

ОАО "Сбербанк России" к участию в деле не привлечен, между тем судебный спор затрагивает его права и законные интересы как залогодержателя, тогда как суд первой инстанции, удовлетворяя требование Каштанова А.В. к ответчикам о взыскании долга по договору займа с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества включил в указанную стоимость и стоимость предмета залога, на который распространяются права залогодержателя ОАО "Сбербанк России". Тем самым суд нарушил законные права и интересы другого кредитора и, как следствие, неправильно определил объем наследственной массы и пределы ответственности по заявленному требованию.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Назаренко Т.Н.

Судьи

Горохов Б.А.

Фролкина С.В.