Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 81-АД15-4 Ранее вынесенное постановление, которым отмены судебные акты нижестоящих судов, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, поскольку вина заявителя в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 81-АД15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней Устинова В.Н. на постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 5 мая 2015 г., вынесенное в отношении Устинова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

31 июля 2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении Устинова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно данному протоколу 31 июля 2014 г. Устинов В.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... следовал в районе д. 18 по ул. Спартака в Центральном районе г. Новокузнецка с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в 23 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2014 г. Устинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 147-149).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Устинов В.Н. подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 152-157).

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 170-173).

Начальником отделения по ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М., направившим настоящее дело на рассмотрение судье, на указанное решение судьи районного суда подана жалоба в Кемеровский областной суд (л.д. 178-180).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 5 мая 2015 г. решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 189-190).

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 214-218).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Устинов В.Н. просит об отмене постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 5 мая 2015 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Устинова В.Н. и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Отменяя решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу, заместитель председателя Кемеровского областного суда оставил без внимания, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу, заместитель председателя Кемеровского областного суда исходил из того, что судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.11, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мотивов о том, что допущенное нарушение было существенным, носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, заместителем председателя Кемеровского областного суда не приведено, соответствующие выводы в постановлении от 5 мая 2015 г. отсутствуют.

В нарушение приведенных выше норм законодательства 5 мая 2015 г. заместитель председателя Кемеровского областного суда, отменив решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 5 мая 2015 г., вынесенное в отношении Устинова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2015 г. подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Устинова В.Н. и дополнение к ней удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 5 мая 2015 г., вынесенное в отношении Устинова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2015 г. отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов