Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 50-АПУ15-23 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 50-АПУ15-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Колышницына А.С. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Воронине М.А.,

с участием прокурора Саночкиной Е.А., защитника - адвоката Романова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Балыкова Д.А. - адвоката Гридина В.М. на приговор Омского областного суда от 6 августа 2015 года, по которому

Балыков Д.А., ..., ранее судимый:

- по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2007 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 66-ФЗ) на 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года;

- по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балыкову Д.А. исчислен с 6 августа 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января по 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Балыкова Д.А. - адвоката Гридина В.М., возражения на жалобу потерпевшего С. и государственного обвинителя Рябухи А.М., выступление осужденного Балыкова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Романова С.В. в интересах осужденного, а так же возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Балыков Д.А., которому решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года был установлен административный надзор на шесть лет, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания.

Кроме того, Балыков Д.А. осужден за совершение 1 января 2015 года в квартире по адресу: г. ... убийства С. и с целью скрыть совершенное преступление С., а также за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены Балыковым Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин В.М., не оспаривая обоснованность осуждения Балыкова Д.А. по ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за убийство С. указывает, что Балыков Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к убийству С. и сообщал, что ее смерть наступила от действий С. Адвокат полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину осужденного в убийстве С. при этом оспаривает показания свидетелей Ч., Г., Т., приговор изменить, Балыкова Д.А. в части осуждения по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рябуха А.М. и потерпевший С. считают, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Потерпевший С. высказывает мнение о неправильной квалификации действий Балыкова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в связи с этим о мягкости назначенного наказания.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Балыкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, включая:

показания осужденного, который на предварительном следствии и в судебном заседании вину в нарушении административного надзора признал;

показания свидетеля И. о том, что Балыков Д.А., находившийся под административным надзором, самовольно ушел из реабилитационного центра по адресу: г. ... после чего о смене места жительства, о своем местонахождении Балыков Д.А. не сообщал, для постановки на учет и регистрации в ОП N ... не являлся;

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым в отношении Балыкова Д.А. установлен административный надзор на шесть лет, при этом Балыкову Д.А. было разъяснено об уголовной ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок, а равно в случае самовольного оставления места жительства и пребывания;

справку об освобождении Балыкова Д.А. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Омской области, с разъяснением его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

маршрутный лист от 30 сентября 2014 года;

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 10 октября 2014 года;

рапорт от 30 ноября 2014 года и актами посещения поднадзорного лица от 28 декабря 2014 года и 2 января 2015 года.

Действия Балыкова Д.А. по ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 66-ФЗ) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Балыков Д.А. совершил только убийство С. и кражу имущества, а С. убил ее сын, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и признал Балыкова Д.А. виновным в краже и убийстве С. и С.

Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях осужденного Балыкова Д.А., не отрицавшего убийство С., кражу имущества потерпевших, показаниях потерпевшего С., свидетеля И. в судебном заседании, свидетелей Ч. и Т. данных на предварительном следствии 18 января 2015 года, протоколе осмотра места происшествия, актах судебно-медицинских экспертиз об имевшихся у С. и С. телесных повреждениях, заключениях экспертов, проводивших медико-криминалистическую, судебно-биологическую, молекулярно-генетическую экспертизы, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждому в отдельности, так и в совокупности друг с другом.

Версия осужденного о том, что убийство С. совершил ее сын С., была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии 18 января 2015 года, согласно которым 14 января 2015 года Балыков Д.А. говорил ему, что у него проблемы, поскольку он совершил убийство, пояснив при этом, что убил двоих.

Данные показания свидетеля Ч. согласуются с показаниями свидетеля Т., которая на предварительном следствии при допросе 18 января 2015 года рассказала, что Ч. просил не открывать дверь Балыкову Д.А, поскольку у того проблемы с полицией - он совершил убийство двух человек.

Заинтересованность названных свидетелей в осуждении Балыкова Д.А. судом не установлена. Показания свидетелей Ч. и Т. 18 января 2015 года получены в соответствии с законом, правильность сведений, внесенных в протоколы допросов, удостоверена подписями свидетелей, которые собственноручно указывали, что показания ими прочитаны и записаны с их слов верно.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 210 от 17 января 2015 года у потерпевшей С. помимо ножевых ранений в области спины имеется обширная резаная рана шеи. Причинение указанного повреждения шеи могло сопровождаться интенсивным наружным кровотечением, не исключающим фонтанирование.

Из заключения эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, следует, что на майке, спортивных брюках (трико) С. обнаружена кровь человека и установлена мужская групповая принадлежность биологических следов, которые могли произойти от потерпевшего С. с вероятностью 99,9%.

В то же время на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на передней поверхности в пятнах бурого цвета обнаружена кровь и установлена женская групповая принадлежность биологических следов, которые могли произойти от потерпевшей С., вероятность происхождения 99,9%. На внутренней стороне этой футболки обнаружены биологические следы мужской групповой принадлежности, в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала Балыкова Д.А.

Проанализировав указанные обстоятельства, в частности отсутствие следов крови С. у С. наличие таких следов на футболке осужденного, данные о механизме их образования и сведения о характере обнаруженных у потерпевшей ран, а также показания свидетелей Ч. и Т. о том, что Балыков Д.А. убил двух лиц, суд первой инстанции правильно установил, что именно Балыков Д.А. причинил потерпевшей ножевые ранения, в результате чего брызги крови попали на его одежду.

Вина Балыкова Д.А. в убийстве С. и краже имущества из квартиры С. с причинением значительно ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Г., Ч. и Т., заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденный Балыков Д.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывал, что после того, как перетащил трупы в ванную комнату, обыскал квартиру в поисках денег и нашел их у С. под одеждой.

С учетом изложенного, квалификация действий Балыкова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы. Оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Наказание Балыкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Оснований считать назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 6 августа 2015 года в отношении Балыкова Д.A. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гридина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Земсков Е.Ю.