Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 46-КГ15-16 Ранее вынесенные судебные акты по делу о предоставлении жилого помещения, которыми заявленные требования удовлетворены, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 46-КГ15-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Н.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе начальника отдела социальных программ и контроля жилищного фонда управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом городского округа Самара - Сергеевой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самары Сергеевой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мезенцева Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. ..., комната N ... Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары от 16 марта 2012 г. N 572 дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, Мезенцева Н.И. просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек в черте городского округа Самары, общей площадью не менее 33 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2014 г. иск удовлетворен. На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить Мезенцевой Н.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте городского округа Самара согласно действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 21 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мезенцева Н.И. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комн. ...

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самары от 16 марта 2012 г. N 572 многоквартирный дом по адресу: г. ..., признан аварийным и подлежащим сносу. На Департамент управления имуществом городского округа Самара до 1 мая 2013 г. возложена обязанность предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма (л.д. 11).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 21 мая 2012 г. N 1810 Мезенцева Н.И. с составом семьи 1 человек признана нуждающейся в помещениях муниципального жилищного фонда (л.д. 17).

Согласно справке N 8502 от 18 сентября 2014 г. из МП ЭСО г. Самары Мезенцева Н.И. проживает в жилом помещении, общей площадью 23,7 кв.м, жилой площадью 17 кв.м.

Разрешая спор и возлагая на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязанность предоставить Мезенцевой Н.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием жилого дома, в котором проживает Мезенцева Н.И., аварийным и подлежащим сносу, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что жилое помещение должно быть предоставлено Мезенцевой Н.И. по нормам предоставления, поскольку в данном случае иск заявлен не о выселении Мезенцевой Н.И., а о предоставлении ей жилья в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения Мезенцевой Н.И. жилым помещением по нормам предоставления, противоречит закону.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не был рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Юрьев И.М.