Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 45-УД15-2 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты, которыми гражданин признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, а дело направил на новое судебное рассмотрение, поскольку вступившими в силу приговорами в отношении свидетелей по данному уголовному делу фактически установлены не только неправомерная провокационная деятельность, но и заведомая ложность их показаний по делу, а также фальсификация оперативно-розыскного мероприятия, которые положены в основу приговора в отношении осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 45-УД15-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и кассационную жалобу осужденного Николаева Р.М. на постановление президиума Свердловского областного суда от 8 октября 2014 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

По приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года

Николаев Р.М., ..., судимый 13 мая 2004 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2007 года по отбытии наказания,

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же приговору Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор в отношении Николаева Р.М. изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении им преступления 13 декабря 2008 года группой лиц по предварительному сговору с З., а также исключено осуждение по данному эпизоду по квалифицирующему признаку преступления - группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 8 октября 2014 года отклонено заключение исполняющего обязанности прокурора Свердловской области о возобновлении производства по настоящему уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Кумашева А.А., осужденного Николаева Р.М. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. просит об отмене постановления президиума Свердловского областного суда и о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств с целью отмены состоявшихся в отношении Николаева Р.М. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что выводы президиума об отсутствии предусмотренных ст. 413 УПК РФ оснований возобновления производства по делу Николаева Р.М. ввиду вновь открывшихся обстоятельств несостоятельны, не основаны на законе, поскольку установленные приговором Свердловского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении Ж., а также постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30 декабря 2011 года в отношении В. обстоятельства, в силу п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ являются вновь открывшимися, влекущими возобновление производства по настоящему уголовному делу. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Николаева Р.М. по существу фактически было установлено, что на совершение преступлений, за которые последний осужден, он был спровоцирован.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Р.М. также выражает несогласие с постановлением президиума Свердловского областного суда по аналогичным основаниям, что изложены и в кассационном представлении прокурора. Кроме того, считает, что преступления совершены им в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые искусственно создали как само уголовное дело, так и все доказательства, которые следует признать недопустимыми. С учетом изложенного, просит об отмене обжалуемого постановления президиума и удовлетворении заключения прокурора о возобновлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в частности, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда заведомой ложности показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложности вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомой неправильности перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

Президиум Свердловского областного суда, отклонив заключение исполняющего обязанности прокурора Свердловской области, указал об отсутствии предусмотренных ст. 413 УПК РФ оснований для возобновления производства по уголовному делу. Однако данный вывод является необоснованным.

С учетом внесенных в приговор изменений Николаев Р.М. признан виновным в том, что в декабре 2008 года с целью сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 1,580,01 грамма. Эту смесь он перевез на автомобиле в г. ..., где часть наркотического средства массой 998,91 грамма передал З. для дальнейшего сбыта, а оставшуюся часть массой 581,100 грамма хранил при себе в портфеле. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств Николаев Р.М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 13 декабря 2008 года он и З. были задержаны работниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты.

Кроме того, в период до 4 августа 2009 года Николаев Р.М. по просьбе своей знакомой Д., сотрудничавшей на конфиденциальной основе с органами Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, с целью последующего сбыта наркотического средства, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 123,45 грамма. Эту смесь 4 августа 2009 года в вечернее время он привез в г. ..., после чего по договоренности с Д. спрятал его на кладбище под плитой памятника. Выполняя указания сотрудников УФСКН, Д. извлекла наркотическое средство из тайника и расфасовала его по сверткам. 19 сентября 2009 года часть этого наркотического средства массой не менее 1,69 грамма Д. тайно подбросила в квартиру И., а оставшуюся часть массой не менее 121,76 грамма добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов.

Также Николаев Р.М. признан виновным и в использовании заведомо подложного документа.

Как усматривается из приговора, в основу доказательств виновности Николаева Р.М. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом положены, в том числе, показания свидетелей Ж., В. и справка о результатах оперативно розыскного мероприятия "Наблюдение".

Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой Свердловской области в порядке главы 49 УПК РФ, установлено следующее. После вступления в законную силу приговора в отношении Николаева Р.М., Свердловским областным судом был постановлен приговор в отношении Ж.. 25 июня 2012 года. Он был осужден за ряд преступлений, в том числе, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228 , ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судом было установлено, что Ж., занимая должность начальника второго отделения ... МРО УФСКН РФ по Свердловской области, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, путем угроз склонил Д. к осуществлению под его контролем незаконного приобретения наркотических средств и их сбыта третьим лицам. В частности, в период с 10 по 13 декабря 2008 организовал приготовление Д. к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 1,580,01 грамма; с конца июля по 4 августа 2009 года Ж. предложил Д. незаконно приобрести наркотики, с тем, чтобы затем подложить их И., что и было ею сделано (наркотическое средство было приобретено Д. у Николаева Р.М.).

Кроме того, постановлением старшего следователя Краснотурьинского МСО СУ СК РФ по Свердловской области от 30 декабря 2011 года в отношении В. в части предъявленного ему обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (в силу малозначительности). При этом органом следствия установлено, что В., являясь старшим оперуполномоченным ... МРО УФСКН РФ по Свердловской области, с целью создания дополнительных доказательств по изобличению преступной деятельности Николаева Р.М. и З. сфальсифицировал справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", дал заведомо ложные показания по этим обстоятельствам в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях.

Президиум Свердловского областного суда, отклоняя заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу, посчитал, что обвинительный приговор в отношении Ж. и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Вынесение этих решений не повлияло на обоснованность осуждения Николаева Р.М., поскольку суд первой инстанции, располагая сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с организацией незаконного оборота наркотических средств Д., Николаевым Р.М., З. и другими лицами, оценивал его возможную заинтересованность в искажении обстоятельств по делу.

Между тем, указанными решениями суда и органа следствия по уголовным делам по обвинению Ж. и В. фактически установлена не только неправомерная, провокационная деятельность Ж., но и заведомая ложность его и свидетеля В. показаний по делу Николаева и Д., а также фальсификация оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которые положены в основу приговора в отношении Николаева Р.М., что не могло не повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заслуживают внимания и доводы кассационных представления и жалобы о наличии провокации Николаева Р.М. на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Николаев Р.М. дал последовательные показания о том, что преступления совершил в результате принуждения сотрудниками УФСКН, действовавшими через Д., с которой его связывали близкие отношения. Не отрицая приобретение наркотических средств и их передачу З. (эпизод от 13 декабря 2008 года) и Д. (эпизод от 4 августа 2009 года), Николаев Р.М. пояснил, что сделал это по настоятельным просьбам последней, которая, уговаривая его, сообщила, что у нее "проблемы с сотрудником госнаркоконтроля Ж.".

Указанные обстоятельства подтвердила и Д. при этом из ее показаний, которые суд посчитал достоверными и положил в основу приговора, следует, что после освобождения из колонии в июле 2008 года ее встретил Ж. и сообщил, что в отношении нее имеется ряд уголовных дел, которые он может возобновить в любой момент, если она откажется ему помогать. Опасаясь этих угроз, она была вынуждена согласиться. В декабре 2008 года Ж. велел ей, уговорить Николаева привезти З. не менее двух килограммов героина, а они (сотрудники наркоконтроля) задержат З. и будут иметь хорошие показатели в работе, что и было ею исполнено. В августе-сентябре 2009 года при встрече Ж. заявил, что нужно, чтобы Николаев привез не менее 600 граммов героина. Поскольку она находилась в зависимости от Ж., ей пришлось позвонить Николаеву и сообщить о необходимости привезти наркотики. Николаев привез около 150 граммов героина, который спрятал в условленном месте (под могильную плиту на кладбище). По указанию Ж. данный героин она расфасовала на упаковки по 25-30 грамм и хранила на даче. Один сверток с героином подбросила в квартиру И. Поскольку не могла больше находиться под давлением Ж., который продолжал требовать от нее деньги либо наркотики, оставшийся героин добровольно выдала сотрудникам милиции и рассказала о незаконной деятельности работников наркоконтроля.

Уголовное дело в отношении Д. по эпизоду от 13 декабря 2008 прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 7, л.д. 97-99).

Судом установлено также, что дальнейшие действия Д. в августе-сентябре 2009 года, связанные с незаконным оборотом наркотиков, также совершены по указанию Ж., угрожавшего ей возбуждением уголовных дел, в связи с чем по данному эпизоду она оправдана за отсутствием состава преступления.

В то же время действия Николаева Р.М., совершенные как в первом, так и во втором случаях по инициативе Д., действовавшей под принуждением Ж.., объективной правовой оценки в приговоре не получили, несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Николаев Р.М. без вмешательства правоохранительных органов намеревался привезти наркотические средства в целях дальнейшего сбыта в декабре 2008 года и в августе 2009 года.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Николаева Р.М. за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ является законным и участниками процесса не оспаривается.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия считает необходимым освободить Николаева Р.М. из-под стражи и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и кассационную жалобу осужденного Николаева Р.М. удовлетворить.

Возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении Николаева Р.М.

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 8 октября 2014 года в отношении Николаева Р.М. в части его осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Николаева Р.М. из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.