Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 45-АПУ15-42 Приговор областного суда, вынесенный в отношении осужденного за совершение убийства с целью скрыть другое преступление, а также ряд преступлений против собственности, подлежит изменению в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, поскольку судом не были учтены обстоятельства, при которых уничтожено чужое имущество

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 45-АПУ15-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н.,

защитника осужденного - адвоката Урсол А.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпака Г.В. на приговор Свердловского областного суда от 10 июля 2015 года, которым

Шпак Г.В., ..., судимый

27 марта 2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден к лишению свободы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2013 года отменено, неотбытое по данному приговору наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По настоящему делу осужден также Созин С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Шпак Г.В. осужден за убийство В. с целью скрыть другое преступление, за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, за открытое похищение имущества В., за тайное похищение имущества потерпевшего, за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежащего В.

Преступления совершены им в г. ... 17 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы выступления осужденного Шпака Г.В., его защитника - адвоката Урсол А.Л., поддержавших доводы жалобы; выступления потерпевших В., В. их представителя адвоката Никритину В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступление государственного обвинителя Прониной Е.Н., полагавшей переквалифицировать действия Шпака Г.В. с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом явки с повинной и других смягчающих обстоятельств, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе осужденный Шпак Г.В., не оспаривая осуждение за угон, кражу, грабеж, уничтожение автомобиля потерпевшего В. и факта причинения ему смерти, считает неправильной квалификацию его действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что у него с потерпевшим В. возник конфликт по поводу оплаты за проезд, в ходе которого тот оскорбил его, что и послужило мотивом убийства. В связи с тем, что убийство В. совершено на почве личных неприязненных отношений, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Размер назначенного ему наказания считает несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить акт об амнистии.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шпак Г.В. указывает, что не имел умысла на убийство В., совершил убийство случайно, поскольку плохо контролировал свои действия в силу алкогольного опьянения.

Выражает также несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку угон произошел спонтанно, предварительного сговора на его совершение между ним и Созиным не было, кроме того он не применял насилие к потерпевшему в процессе угона.

Просит приговор отменить или изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паникаров Г.В., просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шпака Г.В. в за убийстве В. с целью скрыть другое преступление, неправомерном завладение автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, открытом и тайном похищении имущества потерпевшего, умышленное уничтожении автомобиля, принадлежащего В. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниям самого осужденного признавшего себя виновным и подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях осужденного Созина С.В., которые соответствуют данным осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сгоревший автомобиль в багажнике которого находился обгоревший труп человека, заключениям эксперта по результатам исследования обгоревших останков трупа, по результатам молекулярно-генетического исследования останков трупа и вещественных доказательств, заключению пожарно-технической экспертизы, а также показаниям потерпевших В. и В., свидетелей Д., Д., С., П.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, в силу которых признал положенные в основу приговора доказательства достоверными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный Шпак Г.В. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что в заброшенном ангаре он нанес несколько ударов кулаком в голову потерпевшего, отчего тот упал, после чего взял камень и несколько раз бросил его на голову В.

Показания Шпака Г.В. об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему соответствуют показаниям осужденного Созина, который в судебном заседании также подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что видел, как Шпак Г. бросил камень на голову лежащего на земле таксиста.

Приведенные показания осужденных о характере примененного Шпаком насилия к потерпевшему объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования останков трупа В., в ходе которого обнаружены повреждения в области головы потерпевшего в виде кровоизлияний в правой и левой височных мышцах, линейного перелома основания черепа.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шпак, бросая камень в жизненно важный орган - голову потерпевшего, предвидел и желал наступления его смерти, то есть действовал с умыслом на убийство потерпевшего.

Дал суд оценку и доводам осужденного, поддержанным и в апелляционной жалобе, о том, что мотивом убийства В. явились личные неприязненные отношения.

При этом, отвергая эти утверждения осужденного, суд обоснованно сослался на то, что ранее Шпак и потерпевший В. не были знакомы. 17 октября 2013 года потерпевший В., работавший в службе такси, привез осужденных Шпака, Созина и свидетеля Д. из ночного клуба в пос. ..., где Шпак и Созин, договорившись между собой об угоне автомобиля потерпевшего, неправомерно завладели принадлежащим В. автомобилем. Шпак нанес потерпевшему удары кулаками по голове, заставил его пересесть на заднее сиденье, а Созин, сел за руль автомобиля. В пути следования Шпак открыто похитил сотовые телефоны потерпевшего. Приехав к заброшенному ангару, где Шпак и потерпевший вышли из автомашины и Шпак путем нанесения ударов кулаком и камнем в область головы потерпевшего совершил его убийство.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных Шпака и Созина.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что В. каких-либо противоправных действий в отношении Шпака не совершил, между ними не было конфликтов на почве личных взаимоотношений, Шпак первым применил к потерпевшему насилие в процессе завладения его автомобилем, затем открыто похитил его имущество, после чего совершил убийство потерпевшего.

Ссора по поводу оплаты за проезд, о чем давал показания Шпак в судебном заседании и указывает в апелляционной жалобе, не может являться поводом для возникновения у осужденного личной неприязни к потерпевшему, который, работая в службе такси, оказал осужденным платную услугу, привезя их по указанному ими адресу.

С учетом этих обстоятельств, а также последующих действий Шпака по сожжению трупа потерпевшего и автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом, побудившим Шпака совершить убийство В., явилось стремление скрыть совершенные ранее в отношении потерпевшего преступления - угон и грабеж, а не личные неприязненные отношения, как об этом утверждается в жалобе осужденного.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Шпака об отсутствии между ним и Созиным предварительного сговора на угон автомобиля потерпевшего и о том, что он не применял насилия к В. в процессе угона.

Эти доводы опровергаются показаниями осужденного Созина, свидетеля Д., а также показаниями самого осужденного Шпака, из которых следует, что по прибытии в пос. ... Шпак нанес удары кулаком в голову В., по его требованию В. сел на заднее сиденье, Созин на место водителя, а Д. - на переднее пассажирское сиденье, после чего на указанном автомобиле потерпевшего под управлением Созина они проследовали в направлении магазина, у которого Д. вышел из автомобиля.

Оценив показания осужденных Шпака, Созина, свидетеля Д. суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шпак и Созин вступили в сговор на угон автомобиля до совершения преступления, при этом автомобилем они завладели путем применения насилия к потерпевшему.

При таких данных действия Шпака правильно квалифицированы судом по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части осуждения Шпака по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Шпака по уничтожению автомобиля потерпевшего по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества путем поджога.

Между тем, по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога подлежит квалификации по данному закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены судом.

Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий потерпевшему В. осужденный Шпак поджег в лесном массиве на территории ... квартала ... участка ... участкового лесничества в ... километрах от пос. ..., то есть в безлюдном месте, при отсутствии угрозы возгорания каких-либо иных объектов, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что применение осужденным огня вдали от населенного пункта исключало его распространение на другие объекты и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, действия Шпака по уничтожению автомобиля, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, правильно надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание Шпаку за совершение убийства, неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, за открытое и тайное похищение имущества В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим В. и В., а также состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении наказания Шпаку.

Оснований для смягчения осужденному наказания за данные преступления Судебная коллегия не усматривает, однако с учетом переквалификации действий Шпака на менее тяжкий закон - ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание, назначенное Шпаку за уничтожение имущества потерпевшего, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров подлежит смягчению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 июля 2015 года в отношении Шпака Г.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 , ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 19 (девятнадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 20 (двадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шпаку Г.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Шпака Г.В. оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Шпака Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.