Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 44-АПГ15-12 Решение суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлено без изменения, поскольку постановлением уполномоченного органа кадастровая стоимость земельного участка правомерно установлена исходя из вида его разрешённого использования

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 44-АПГ15-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Меркулова В.П.,

при секретаре Костереве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емангулова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Правительству Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Емангулова А.В. на решение Пермского краевого суда от 8 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Емангулов А.В. обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... край, г. ... верхний ... (далее - земельный участок), по основанию недостоверности сведений о земельном участке, предоставленных для проведения государственной кадастровой оценки.

В обоснование требований заявитель указал, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть определена по виду разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения", поскольку земельный участок с разрешённым видом использования "лодочные базы, эллинги" находится в зоне Р-3 "зона рекреационных объектов и учреждений отдыха", так как яхт-клуб, лодочные базы, эллинги являются объектами рекреации. Однако кадастровая стоимость определена исходя из вида разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" в размере ... руб. по состоянию на 1 января 2010 г. и ... руб. по состоянию на 1 января 2013 г., чем нарушаются его права и законные интересы как налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён новый собственник земельного участка Ланге Ю.Е.

Решением Пермского краевого суда от 8 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Емангулов А.В. просит отменить судебное постановление ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Емангулов А.В., Ланге Ю.Е., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, администрации Чайковского городского поселения, Правительства Пермского края, Министерства по управлению имуществом земельным отношениям Пермского края не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка правомерно установлена, исходя из вида разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" по состоянию как на 1 января 2010 г., так и на 1 января 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости устанавливает недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 24" имеется в виду "статья 24.18"

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в том случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с положениями правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Во исполнение пункта 11 названных Правил Минэкономразвития России приказом от 15 февраля 2007 г. N 39 утвердило Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, которые позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов в разрезе установленных видов разрешённого использования, в том числе земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (пункт 1.2.8), земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункт 1.2.17).

Из материалов дела видно, что на момент проведения кадастровой оценки земель населённых пунктов в Пермском крае в 2010 году и 2013 году в качестве разрешённого использования спорного земельного участка указано "для размещения яхт-клуба" и "лодочные базы, эллинги" соответственно.

Поскольку в материалах дела нет данных об осуществлении на спорном земельном участке рекреационной или лечебно-оздоровительной деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что сам по себе факт нахождения земельного участка в зоне градостроительного регламента Р-3 не свидетельствует о неправильном определении вида разрешённого использования земельного участка при проведении государственной кадастровой оценки, что отсутствуют основания отнесения земельного участка к 8 группе разрешённого использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении вида разрешённого использования земельного участка правовое значение имеет цель его предоставления.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также постановления Правительства Пермского края "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населённых пунктов Пермского края" по состоянию на 1 января 2010 г. и 1 января 2013 г. от 3 октября 2011 г. N 727-п и от 21 ноября 2013 г. N 1610-п соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка использованы достоверные сведения о виде его разрешённого использования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Емангулова А.В. о том, что суд не указал источник сведений, на основании которых сделан вывод об отнесении яхт-клуба к спортивной организации, не может повлечь отмену по существу правильно принятого решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав рекреационной зоны Р-3, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, в котором содержится правильная оценка данному обстоятельству.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емангулова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Меркулов В.П.