Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 41-АПУ15-21СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, отсутствуют, поскольку виновность осужденного в совершении убийства, сопряженного с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 41-АПУ15-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В., Романовой Т.А.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кетова Б.К. на приговор Ростовского областного суда от 24 июля 2015 г., по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Межирицкий В.С., ..., ранее судимый: 15 января 2002 г. (с учётом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 апреля 2014 г. по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет;

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно - на 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Межирицкого В.С. в пользу ФГУП ... в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А., выступление осужденного Межирицкого В.С. и в его интересах адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Титова Н.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения. Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 июля 2015 г. Межирицкий В.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на работников ... К. и С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве С., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем, а также в покушении на убийство двух лиц, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 25 июля 2014 г. в г. ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кетов Б.К. в интересах осуждённого Межирицкого утверждает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведённые в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в судебном заседании с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учётом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопросный лист, составленный председательствующим судьёй, соответствует требованиям закона. Вопросы в нём поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учётом положений ст. 252, 339 УПК РФ, изложены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закреплённой в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осуждённым, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осуждённого. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных.

Действия осуждённого квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом, а также - с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что отвечает требованиям ст. 348 УПК РФ.

Назначая наказание Межирицкому, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

В действиях Межирицкого имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в период непогашенной судимости, менее чем через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, совершил особо тяжкие преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 65 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Межирицкому для отбывания части назначенного срока наказания в тюрьме надлежащим образом мотивированы конкретными обстоятельствами совершения преступлений, данными о личности осуждённого. Не согласиться с указанным решением суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

При таком положении назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем, его нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 июля 2015 года в отношении Межирицкого В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.