Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 34-АД15-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 34-АД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Мастюгина К.A. на вступившие в законную силу постановление N ... государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 сентября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2014 г., решение судьи Мурманского областного суда от 13 февраля 2015 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 29 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N ... государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 сентября 2014 г. Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 13 февраля 2015 г. и постановлением председателя Мурманского областного суда от 29 апреля 2015 г., постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мастюгин К.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Комитета по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы председателя Комитета Мастюгина К.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.5.1.9 указанного ГОСТ в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2014 г. в 12 часов 15 минут государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в ходе обследования улично-дорожной сети выявлен факт несоблюдения Комитетом требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог, в виде нарушений требований пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений, а именно, на участке дороги в районе домов 16 и 18 по ул. Самойловой г. Мурманска вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части, отсутствуют пешеходные ограждения или посадка кустарника, отделяющие пешеходов от проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Уставу муниципального образования город Мурманск полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

Пунктом 4.14 Положения о Комитете по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 14 мая 2005 г. N 427, установлено, что в функции Комитета входит организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования г. Мурманск.

Бездействие комитета, являющегося лицом, ответственным за содержание дорог в г. Мурманске, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что пункт 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 применяется при наличии условий, предусмотренных пунктом 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), а поскольку таковые отсутствовали, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Комитетом требований указанной нормы является неправильным.

Данный довод основан на субъективном ошибочном толковании норм закона и не может быть признан состоятельным.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о необоснованности утверждения заявителя о том, что ГОСТ Р 52289-2004 содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых устанавливаются удерживающие пешеходные ограждения, является правильным.

В соответствии с пунктом 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие ограждения устанавливают, в том числе на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы.

Положения данной нормы в совокупности с требованиями пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 свидетельствуют о наличии у Комитета обязанности по оснащению рассматриваемого участка дороги соответствующими ограждениями. Содержание пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 не дает оснований для вывода об отсутствии этой обязанности.

Действия Комитета квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Комитету с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление N ... государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 сентября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2014 г., решение судьи Мурманского областного суда от 13 февраля 2015 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 29 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Мастюгина К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов