Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 309-ЭС15-13230 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 309-ЭС15-13230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (Удмуртская Республика, г. Можга) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу N А71-7861/2014, установил:

Администрация Алнашского района Удмуртской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши, улица Труда, дом 18: трубопровод протяженность 730 п.м, лит. X1;

резервуары РВС объемом 1400 куб. м, лит. I, II, III; пост автоналива площадью 189 кв. м, лит. Б; насосная площадью 31,2 кв. м, лит В; щитовая площадью 9,7 кв. м, лит. В; дорожное покрытие площадью 2284 кв. м, лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженность 22,8 м, лит. VIII; электрические сети протяженностью 0,560 км, лит. XIII, сети канализации протяженностью 215 пог.м, лит. IV; гараж площадью 210,2 кв. м, лит. А; будка площадью 23,5 кв. м, лит. Д; ограждение протяженностью 531 м, лит. 1; два расходных склада нефтепродуктов с инвентаризационным номером 2073, и об обязании ответчика снести спорные строения за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 05.08.2015 и оставить в силе решение от 19.12.2014 и постановление апелляционного суда от 15.04.2015.

Податель жалобы указывает на следующее: суд кассационной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143); окружной суд не учел, что спорные объекты являются вспомогательными и на них не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи 16.01.2006 N 1 приобрел в собственность склад из двух резервуаров объемом 1000 куб. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 25 лет договор от 02.10.2006 аренды земельного участка общей площадью 12 413 кв. м с кадастровым номером 18:01:014001:0097 для использования в целях размещения приобретенного ответчиком склада по указанному адресу.

Администрация, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке помимо склада из двух резервуаров объемом 1000 куб. м расположены самовольные постройки - объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: трубопровод протяженность 730 п.м, лит. X1; резервуары РВС объемом 1400 куб. м, лит. I, II, III; пост автоналива площадью 189 кв. м, лит. Б; насосная площадью 31,2 кв. м, лит В; щитовая площадью 9,7 кв. м, лит. В; дорожное покрытие площадью 2284 кв. м, лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженность 22,8 м, лит. VIII; электрические сети протяженностью 0,560 км, лит. XIII, сети канализации протяженностью 215 пог.м, лит. IV; гараж площадью 210,2 кв. м, лит. А; будка площадью 23,5 кв. м, лит. Д; ограждение протяженностью 531 м, лит. 1; два расходных склада нефтепродуктов с инвентаризационным номером 2073, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорные объекты представляют единый недвижимый комплекс, так как объединены единым назначением; данные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды;

Администрация выдала согласие на изменение вида использования склада химических удобрений на склад нефтепродуктов, расположенного на спорном земельном участке; Администрация не представила суду доказательств, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан;

поскольку эти объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, то они не могут быть признаны самовольными постройками, в отношении которых может быть заявлено требование о сносе в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ; истец пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 208, 222 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6 информационного письма N 143, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указав на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства: согласно представленным в дело документам земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование (аренду); исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан; в материалы дела представлено отрицательное заключение от 17.10.2006 N 115 специализированной организации по вопросам пожаротушения; заключения государственных служб, перечисленные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, относятся к рабочему проекту реконструкции склада нефтепродуктов, тогда как предметом спора являются иные фактически существующие объекты; разрешительные документы, которые могли являться основанием для производства реконструкции приобретенных ответчиком объектов, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, установить, каким образом и на основании каких документов осуществлены строительство (реконструкция) спорных объектов, не допущены ли при проведении строительства (реконструкции) объектов существенные нарушения установленных норм и правил; произведена ли реконструкция объектов с соблюдением правил землепользования и застройки, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находятся спорные объекты; не угрожают ли спорные постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли их сохранение права и охраняемые законом интересы других юридических лиц.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 19.12.2014 и постановление от 15.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Поскольку при подаче кассационной жалобе предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева