Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12141 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 по делу N А07-20090/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Жданова Рима Закировича (г. Уфа) к Набиеву Рузилю Хадитовичу (г. Уфа) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015, решение от 30.01.2015 отменено в части отказа во взыскании 293 094 рублей убытков и данное требование удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Набиев Р.Х. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и определенного в статье 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, а также приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о признании незаконным бездействия ответчика факт непринятия ответчиком надлежащих мер по удовлетворению требований истца о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Доводы заявителя, касающиеся практики применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в юридически значимый период, а также безусловных оснований для отмены судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда округа и исключительно мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Набиеву Рузилю Хадитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост