Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13157 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13157

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (город Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 по делу N А56-36308/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург" (Ленинградская область, г. Кириши, далее - общество "ИСК "Петербург", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - общество "РемСтрой СПб") о взыскании 3 964 371 рубля 48 копеек задолженности, 24 182 рублей 66 копеек неустойки (пени), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "РемСтрой СПб" в пользу общества "ИСК "Петербурга" взыскано 3 964 371 рубль 48 копеек задолженности и 24 182 рубля 66 копеек неустойки (пени).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 15.07.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда округа по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование подрядчика о взыскании 3 964 371 рубля 48 копеек задолженности и 24 182 рублей 66 копеек неустойки (пени) за нарушение ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате результата выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору подряда N 101/13 от 14.11.2013.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме, частично оплаченных заказчиком, исходил из того, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ, объем и стоимость которых подтверждена подписанными сторонами актами и справками формы КС-2, КС-3, а также актом сдачи-приемки работ, свидетельствующим о выполнении истцом полного комплекса работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору подряда и при отсутствии доказательств оплаты взыскал ее с ответчика. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, со ссылкой на договор подряда, одним из условий которого является передача заказчику исполнительной документации, посчитал недоказанным факт выполнения истцом обязательства по предоставлению такой документации, и, как следствие, возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку передача результат работ предусматривает, в том числе, передачу заказчику соответствующей исполнительной документации.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика соответствующих обязательств по оплате результата выполненных работ, указав при этом, что выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, с передачей заказчику исправленной исполнительной документации, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и итоговым актом сдачи-приемки работ от 28.02.2014, оформление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора. При этом судом кассационной инстанции учтено отсутствие со стороны заказчика письменного заявления о фальсификации доказательств - справок по форме КС-2 и КС-3, итогового акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, суд округа отметил, что сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого испытания должны предшествовать приемке результата работ, во внимание не принимаются, поскольку результаты работ приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате в установленном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. Возражения ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Названные в кассационной жалобе ходатайства, которые заявлены обществом "РемСтройСПб" в арбитражном суде, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу N А56-37472/2014, не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данном споре являлся другой договор, взаимоотношения сторон по которому исследовались и оценивались судами.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные обществом "РемСтройСПб" доводы по существу касаются не вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова