Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 307-ЭС14-4507 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 307-ЭС14-4507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРК" Иванова Геннадия Петровича (город Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-7624/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - должник, общество "КРК"), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "КРК" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 15 269 933 рублей 24 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить обществу "КРК" денежные средства в указанной сумме.

Определением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "КРК" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены поручителем должника по кредитному договору во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, и пришли к выводу, что платежи совершены не должником, не за счет должника и не привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "КРК" Иванову Геннадию Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов