Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 306-ЭС15-11880 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 306-ЭС15-11880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (г. Саратов) от 10.08.2015 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу N А57-13209/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" Булгакова Юрия Леонидовича (г. Казань) к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, далее), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании с казны Российской Федерации 6 723 385 рублей 10 копеек в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Смерч", общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств", судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов Алексей Андрианович, общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2003", закрытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта наступления вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества на 23.11.2010 (дата составления акта ареста) имущества на оспариваемую сумму (6 723 385 рублей 10 копеек) и доказательств, подтверждающих право собственности на описанное в акте имущество. Кроме этого, в материалы дела представлены две копии актов, которые отличаются первыми листами и составом понятых; на основании актов не представляется возможным определить, какое именно принадлежащее обществу имущество было арестовано.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде убытков истцом не доказана, поскольку не доказаны ни факт наложения ареста на имущество общества, ни принадлежность обществу спорного имущества, ни факт причинения убытков.

Доводы заявителя о принадлежности обществу арестованного имущества, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Боливар" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Боливар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боливар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина