Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13026 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13026

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по делу N А40-110916/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества Москвы (далее - Департамент), оформленного уведомлениями от 11.03.2014 N ДГИ-И-4449/14 и от 11.04.2014 N ДГИ-И-7020/14, от исполнения договора от 20.01.2006 N 25009-Z аренды земельного участка и применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:213, расположенного по адресу: Москва, Краснопахорский сельский округ, правом аренды истца со сроком с 01.01.2006 по 21.12.2055.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 05.08.2015 и оставить в силе решение от 19.12.2014 и постановление апелляционного суда от 21.04.2015.

Податель жалобы указывает на следующее: суд кассационной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд-М" (арендатор) и Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) заключили на 49 лет договор от 20.01.2006 N 25009-Z аренды земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020229:213, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский сельский округ, вблизи деревни Софьино, для индивидуального жилищного строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору от 05.02.2007 N 0106-25009-Z, также зарегистрированному в установленном порядке, права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.01.2006 перешли к Обществу.

В связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, в связи с чем арендованный Обществом земельный участок оказался в границах города Москвы.

Арендодателем по договору аренды от 20.01.2006 с 01.07.2012 стал Департамент.

Департамент уведомлением от 11.03.2014 N ДГИ-И-4449/14 сообщил Обществу о расторжении договора аренды от 20.01.2006 по причине того, что арендатор не освоил земельный участок, не получил в течение пяти лет с даты заключения договора аренды разрешения на строительство, не ведет строительство.

Уведомлением от 11.04.2014 N ДГИ-И-7020/14 Департамент подтвердил расторжение договора аренды от 20.01.2006.

Общество, считая, что Департамент незаконно отказался от договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть заключенный до 01.01.2011 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного в границах города Москвы, в случае существенного нарушения арендатором условий договора, предусмотренных названным пунктом.

Положения указанного пункта не могут распространяться на спорный договор, так как до 01.01.2011 и на момент вступления в силу Закона N 427-ФЗ арендованный Обществом земельный участок не находился в границах города Москвы. Поскольку в связи с присоединением спорной территории к Москве Обществу для получения разрешения на строительство необходимо переоформить градостроительный план участка, то пятилетний срок на получение разрешения на строительство для территории "новый Москвы", следует исчислять с 01.07.2012 (с даты изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью), поэтому Департамент не мог расторгнуть договор ранее 01.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-123394/2012 установлено, что Общество до 29.05.2013 было лишено возможности завершить разработку проектной документации, так как технические условия на присоединение объекта строительства к газопроводу были выданы открытым акционерным обществом "Московская Объединенная Электросетевая Компания" только 25.02.2013, а схема газопровода согласована 29.05.2013, следовательно, Общество было лишено возможности получить разрешение на строительство и своевременно освоить спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Положения пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены до 01.07.2012 (даты вступления в силу Закона N 427-ФЗ) в отношении земельных участков, ранее находившихся за границами города Москвы, но обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ и по которым уведомления арендодателей об отказе от договора направлены в период после 01.07.2012.

Давая правовую оценку факту расторжения договора на основании пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, следует также учитывать, имели ли место обстоятельства, препятствующие исполнению арендатором своих обязательств и использованию им участка в установленных договором целях в течение всего периода действия договора аренды, и имеются ли обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на степень вины арендатора при выполнении условий договора.

Таким образом, арендатор должен обосновать в силу каких объективных причин, то есть не зависящих от его воли, освоение земельного участка не было осуществлено в установленные сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Департамента о том, что отсутствие подключения к электрическим сетям не могло препятствовать разработке проектной документации и получению разрешения на строительство с 20.01.2006; суды не установили, какие действия осуществлял истец по освоению арендованного участка в период действия договора, был ли оформлен градостроительный план, проектная документация в целях получения разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить какие действия, были осуществлены Обществом по освоению предоставленного ему земельного участка в целях, указанных в договоре аренды от 20.01.2006, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 19.12.2014 и постановление от 21.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева