Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу N А40-187748/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:
предприниматель обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 4 854 755 рублей 18 копеек убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы за перевозку льготных категорий граждан федерального регистра, а также к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о возмещении за счет казны Тверской области 7 461 005 рублей 46 копеек убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы за перевозку льготных категорий граждан регионального регистра.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При этом суд округа, исходя установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем ни факта причинения ему убытков, ни их размера, в связи с чем отказал в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12282
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58693/15
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5470/15
27.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46658/14
24.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187748/13