Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 20-АД15-3 Ранее вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат отмене, а дело - прекращению, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не является субъектом вмененного административного правонарушения, а срок привлечения к административной ответственности истек

Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 20-АД15-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Габибуллаева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента Республики Дагестан от 21 октября 2014 г., решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Габибуллаева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента Республики Дагестан от 21 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2014 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 г., Габибуллаев И.С. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Габибуллаев И.С. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2014 г. должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан) вынесено постановление N ... о привлечении индивидуального предпринимателя Габибуллаева И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 191 782 326, 43 руб. (л.д. 15-16).

21 марта 2014 г. заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан индивидуальному предпринимателю Габибуллаеву И.С. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 12-13).

Данное представление получено Габибуллаевым И.С. 29 марта 2014 г. (л.д. 10-11).

В установленный срок в течение месяца со дня получения представления информация по его рассмотрению и принятых мерах в ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан не поступила.

27 мая 2014 г. должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан в отношении индивидуального предпринимателя Габибуллаева И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Габибуллаева И.С. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно материалам дела 21 марта 2014 г. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено Габибуллаеву И.С. как индивидуальному предпринимателю (л.д. 12-13).

За непринятие мер по указанному представлению Габибуллаев И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию как индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, как следует из содержания справки МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан от 2 июня 2014 г. N ..., Габибуллаев И.С. осуществлял предпринимательскую деятельность с 19 декабря 2008 г. по 22 октября 2012 г., с указанной даты индивидуальным предпринимателем не является, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 38).

Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства серии ... N ..., согласно которому 22 октября 2012 г. МРИ ФНС N 3 по Республике Дагестан произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом Габибуллаевым И.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 56).

Таким образом, на момент внесения представления и привлечения Габибуллаева И.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Субъектом вмененного административного правонарушения Габибуллаев И.С. не является, вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о наличии в его деянии объективной стороны состава данного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

По настоящему делу также усматривается наличие процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27 мая 2014 г. следует, что он был составлен без участия Габибуллаева И.С. (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении содержится отметка об извещении Габибуллаева И.С. о месте и времени его составления. Данное обстоятельство подтверждается письмами N 03-06-19/1406 и уведомлением об их вручении (л.д. 7-9).

В протоколе также указано, что его копия направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления и возможности представления объяснений по изложенным в нем обстоятельствам. Однако каких-либо данных, подтверждающих направление Габибуллаеву И.С. копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Выводы мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год, является необоснованным, так как основанием для привлечения Габибуллаева И.С. к административной ответственности, вопреки утверждению судов, явилось не нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае соответствующее представление было получено 29 марта 2014 г. (л.д. 10).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.13 названного Кодекса, то есть с 30 апреля 2014 г. и истек 30 июля 2014 г.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 21 октября 2014 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента Республики Дагестан от 21 октября 2014 г., решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Габибуллаева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Габибуллаева И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента Республики Дагестан от 21 октября 2014 г., решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Габибуллаева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов