Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 18-УД15-57 Суд в части назначенного наказания смягчил приговор в отношении осужденного за убийство, признав смягчающими наказание обстоятельствами данные, положительно характеризующие личность осужденного, а также факт нахождения его на диспансерном учете

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 18-УД15-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Волкова С.Н. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 19 января 2015 года, по которым

Волков С.Н., ..., осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года приговор в отношении Волкова С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19 января 2015 года судебные решения в отношении Волкова С.Н. изменены: из вводной части приговора исключена ссылка на судимость от 17 августа 1995 года, а из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие особо опасного рецидива как отягчающего наказание обстоятельства; смягчено назначенное Волкову С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Волков С.Н. признан виновным и осуждён за убийство Р. ... года рождения, совершённое 4 января 2013 года в г. ... ... края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Волкова С.Н. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Волков С.Н. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, отменить судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение; утверждая о своей невиновности в убийстве Р. указывает, что при задержании на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в результате чего он вынужден был написать явку с повинной; не проверена версия о причастности к убийству В. по мнению осуждённого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не проверены сведения о его нахождении в лечебном учреждении в период с 8 ноября по 10 декабря 2012 года, что отразилось на физическом состоянии его здоровья; в настоящее время он болен туберкулёзом, является инвалидом, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими выписками из истории болезни.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Волкова и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осуждённого Волкова в совершении преступления - в умышленном причинении смерти Р. установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Волкова, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Доказанность вины Волкова и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого Волкова, в том числе о его непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Волкова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Волков показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых (т. 1 лд.лд. 130-135), что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Волков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия (т. 1 лд.лд. 120-122). Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственно управления Следственного комитета по Краснодарскому краю от 27 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием составов преступлений (т. 2 лд.лд. 11-116). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Волкова несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого Волкова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Президиум Ставропольского краевого суда, изменяя приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Волкова, исключил указание на наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива, смягчил назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до десяти лет лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть до уровня максимального предела, предусмотренного законом за содеянное Волковым.

Учитывая то обстоятельство, что Волков состоит на диспансерном учёте в ..., а также положительно характеризующие его личность данные, судебная коллегия полагает возможным смягчить осуждённому Волкову наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.7; 401.8; 401.14; 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 19 января 2015 года в отношении Волкова С.Н. изменить: назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание снизить до девяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Волкова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Волкова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.