Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 18-КГ15-126 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку ордеру на жилое помещение, в котором не содержится указаний на то, что оно является служебным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 18-КГ15-126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева С.И., Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. к федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Киселева С.И., Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Киселева С.И., Киселевой И.С., Киселевой Т.Н. - Карпенко Э.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ОАО предприятие "Воджилстрой" Цымбал Г.В., Урвачева М.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Киселев С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., а также Киселева Т.Н., Киселева И.С. обратились в суд с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что на основании ордера от 21 августа 2004 г. Киселеву С.И. и членам его семьи предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г. ... Ордер выдан на основании решения жилищной комиссии воинской части от 29 июня 2004 г., списка распределения квартиры военнослужащему Краснодарского гарнизона в жилом комплексе по ул. ..., договора долевого участия в строительстве жилья от 8 июня 1999 г., заключенного между квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа и ОАО предприятие "Воджилстрой". На обращение истцов к ответчикам по вопросу приватизации указанной квартиры положительного ответа не поступило. Между тем, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Статуса служебной квартира не имеет, следовательно, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2013 г. за Киселевым С.И. и Киселевым Д.С. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру ..., общей площадью ... кв. м, расположенную в доме ..., по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО предприятие "Воджилстрой" Дьякова И.Н.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Киселеву С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., в удовлетворении иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 г. Киселеву С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 24 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ордера на жилое помещение от 21 августа 2004 г., Киселеву С.И. и членам его семьи предоставлено для проживания жилое помещение - четырехкомнатная квартира ... площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ...

Ордер выдан на основании решения жилищной комиссии воинской части от 29 июня 2004 г.; списка распределения квартиры военнослужащему Краснодарского гарнизона в жилом комплексе по ул. ... г. ..., утвержденного командующим войсками СКВО 19 июля 2004 г.; договора долевого участия в строительстве жилья от 08 июня 1999 г., заключенного между квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа и ОАО предприятие "Воджилстрой".

Согласно справке ТСЖ "Суворовское" изменена нумерация квартир в указанном доме. Номер спорной квартиры соответствует бывшему номеру ...

Разрешая спор и признавая за Киселевым С.И. и несовершеннолетним Киселевым Д.С. право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем подлежит приватизации в порядке, установленном статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО предприятие "Воджилстрой" Дьякова И.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда затронуты права и интересы ОАО предприятие "Воджилстрой".

При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ОАО предприятие "Воджилстрой" документального подтверждения права собственности на спорную квартиру и включения ее в конкурсную массу ОАО предприятие "Воджилстрой". Вместе с тем, сославшись на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о статусе спорной квартиры и придя к выводу о том, что она является служебной, в связи с чем не подлежит приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилищный фонд, в числе которого была и спорная квартира, закреплялся за Министерством обороны Российской Федерации на основании договора N 1 долевого участия в строительстве жилья по строительству 6-ти секционного жилого дома по ул. ... и ул. ... в г. ..., заключенного 08.06.1999 г. между квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и ОАО предприятие "Воджилстрой" (л.д. 199-201), что соответствовало требованиям статьи 24 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период строительства дома и выдачи Киселеву С.И. ордера на спорную квартиру), согласно которой жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

По указанному выше договору обе стороны, соединяя свои вклады, без образования юридического лица совместно действовали в целях строительства 6-8-этажного дома по адресу: г. ... - ... Министерство обороны Российской Федерации предоставляло земельный участок для строительства жилого дома, а ОАО предприятие "Воджилстрой" своими средствами должно было построить жилой дом и передать 15% общей площади квартир с правом полного владения и распоряжения Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 200).

Спорная квартира, которую занимают Киселевы, является частью исполненного застройщиком (ОАО предприятие "Воджилстрой") обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации в рамках указанного выше договора, что подтверждается перепиской (л.д. 78-79), актами приема-передачи (л.д. 201).

Таким образом, ОАО предприятие "Воджилстрой" письмами и актами приема-передачи квартиры подтвердило добровольность своих действий по исполнению договорных обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в виде предоставления спорной квартиры, а Министерство обороны РФ, в свою очередь, распорядилось полученным жильем путем выдачи 21 августа 2004 г. семье Киселева С.И. ордера N 0275 (л.д. 9).

Законность выдачи ордера никем, в том числе ОАО предприятие "Воджилстрой" не оспаривалась.

Доказательств наличия у ОАО предприятие "Воджилстрой" каких-либо прав на спорную квартиру в деле не имеется.

К ОАО предприятие "Воджилстрой" истцами требований предъявлено не было, в рассмотрении дела судом первой инстанции данное общество не участвовало.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таких обстоятельств в отношении ОАО предприятие "Воджилстрой" по материалам дела не установлено, на что обращено внимание и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО предприятие "Воджилстрой".

Согласно пункту 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Требования данных норм процессуального закона и разъяснений судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы конкурсного управляющего ОАО предприятие "Воджилстрой" учтены не были.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, обеспечения права на жилище; охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем в апелляционном определении мотивов, по которым суд проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не приведено.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира имеет статус служебной, запрет на приватизацию которой установлен статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что квартира имеет статус служебной, сослался на письменные возражения представителя федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (л.д. 74-76), а также на список распределения квартиры военнослужащему Краснодарского гарнизона в жилом комплексе по ул. ... - ..., утвержденный командующим войсками СКВО 19 июля 2004 г. (л.д. 14).

Однако в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка ордеру на спорную квартиру, в котором не содержится указаний на то, что квартира является служебной (л.д. 9), письму начальника Краснодарской КЭЧ района в адрес директора ОАО предприятие "Воджилстрой" от 07 июня 2001 г. о выделении четырехкомнатной квартиры Киселеву С.И. на основании решения командующего войсками СКВО от 21 декабря 2000 г. (л.д. 78).

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также их совокупности и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Юрьев И.М.