Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 18-АД15-29 Суд направил дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства об экологической экспертизе, на новое рассмотрение, поскольку привлечение к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не рассматривается как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение только в том случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом

Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 18-АД15-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу ... ООО "КГС-порт" Захарова С.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) от 16 сентября 2014 г. N ..., решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ООО "КГС-порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16 сентября 2014 г. N ... оставленным без изменения решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2014 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2014 г., ООО "КГС-порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г. указанные постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ... ООО "КГС-порт" Захаров С.А. просит об отмене актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 названного закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации).

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16 июля 2014 г. N 1505 (л.д. 44-54) в период с 5 августа 2014 г. по 1 сентября 2014 г. должностными лицами указанного административного органа в отношении ООО "КГС-порт" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество с использованием причала N 18, находящегося в водоохранной зоне Азовского моря, осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке грузов (зерновые грузы и продукты их переработки, кормовые грузы, растительное масло, цемент, сода) в морском порту Темрюк.

Согласно статье 1 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.

Для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала N 18 в морском порту Темрюк ООО "КГС-порт" в 2009 г. было получено положительное заключение N 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС- порт" в порту Темрюк", которое утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3 ноября 2009 г. N 1096-П, срок действия экспертизы составляет 3,5 года и истек 3 мая 2013 г.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 11 названного Закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в данной статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На момент проверки должностными лицами административного органа установлено, что с 4 мая 2013 г. хозяйственная деятельность по перевалке грузов осуществляется обществом без обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную деятельность общества во внутренних морских водах Российской Федерации.

Ход и результаты проверки зафиксированы в акте от 1 сентября 2014 г. (л.д. 56-64).

По факту выявленных нарушений 3 сентября 2014 г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЮФО в отношении ООО "КГС-порт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-76).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЮФО к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, 16 сентября 2014 г. вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 100-104).

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе на постановление должностного лица от 16 сентября 2014 г. N ..., поданной в Темрюкский районный суд Краснодарского края, ... ООО "КГС-спорт" Захаров С.А., выражая несогласие с названным постановлением, заявлял, что ранее по тем же обстоятельствам, по которым вынесено данное постановление, общество уже было привлечено к административной ответственности.

Аналогичные доводы были заявлены законным представителем общества в ходе последующего производства по делу и в настоящей жалобе.

Данные доводы предметом проверки в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица не являлись, а также были оставлены без внимания вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, в период с 18 апреля 2014 г. по 23 мая 2014 г. Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ЮФО в отношении ООО "КГС-порт" проводилась проверка исполнения природоохранного законодательства.

В рамках данной проверки было установлено, что общество с использованием причала N 18 осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке грузов в морском порту Темрюк без обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную деятельность общества во внутренних морских водах Российской Федерации.

За совершение указанных действий постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 11 июня 2014 г. N ... общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО К. (л.д. 111).

Сведения о вступлении данного постановления в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Названное постановление должностного лица от 11 июня 2014 г. N ... было вынесено по обстоятельствам, аналогичным тем, по которым общество привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные обстоятельства, о которых законный представитель последовательно заявлял с момента подачи жалобы в районный суд и которые имеют значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не исследованы. Доводы законного представителя ООО "КГС-порт" о том, что имело место привлечение общества к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана. Обоснование, по которому эти доводы судами отвергнуты, в соответствующих судебных актах не содержится.

Более того, обстоятельства, которые были установлены судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 5 августа 2014 г. по 1 сентября 2014 г. должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЮФО.

Вместе с тем в судебных актах, вынесенных в порядке обжалования постановления должностного лица, судебные инстанции указывают, что эти нарушения обнаружены в рамках проверки, проведенной в отношении ООО "КГС-порт" в период с 18 апреля 2014 г. по 23 мая 2014 г. Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ЮФО, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Вышестоящими судебными инстанциями допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ООО "КГС-порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица, проверить доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу ... ООО "КГС-порт" Захарова С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ООО "КГС-порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров