Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 13-АД15-3 Суд отменил ранее принятые судебные решения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 13-АД15-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Лемешевой М.В. на постановление N ... инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 августа 2014 г., решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 г., вынесенные в отношении Лемешевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N ... инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 августа 2014 г. Лемешева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 г. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лемешева М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ее актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Лемешевой М.В. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2014 г. в 14:07:30 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 418 км 840 м, водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Лемешева М.В., превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИСП" со сроком действия поверки до 27 февраля 2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лемешевой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 августа 2014 г., Лемешева М.В. обратилась в суд с жалобой, заявляя, что 2 августа 2014 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., она не управляла, находилась в другом регионе, водителем автомобиля в это время являлся Лемешев С.М. (л.д. 2).

Оставляя жалобу Лемешевой М.В. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья Никифоровского районного суда Тамбовской области мотивировал свои выводы тем, что Лемешевой М.В. не представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 г. оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., в пользовании иного лица Лемешева М.В. представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Лемешев С.М. допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 4), заявление, исполненное от имени Лемешева С.М., где указано, что 2 августа 2014 г. он управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., на автодороге М6 Каспий на территории Тамбовской области (л.д. 5), а также детализацию ее (Лемешевой М.В.) телефонных переговоров за 2 августа 2014 г. на территории г. Москвы и детализацию телефонных переговоров Лемешева С.М. на указанную дату на территории Тамбовской области (л.д. 68).

Извещая Лемешеву М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, в письме N 5059 от 1 октября 2014 г. судьей районного суда предложено заявителю в подтверждение доводов жалобы обеспечить явку Лемешева С.М. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля либо представить заверенное надлежащим образом письменное объяснение указанного лица, а также представить заверенную надлежащим образом копию страхового полиса ОСАГО серии ... N ... (л.д. 12).

В связи с этим требованием Лемешевой М.В. направлено в адрес суда ходатайство о направлении в соответствующий территориальный орган по месту ее жительства поручения о производстве осмотра указанного выше полиса ОСАГО и опросе Лемешева С.М. (л.д. 14, 17). Ходатайство мотивировано невозможностью явиться в суд и обеспечить явку Лемешева С.М. ввиду значительной территориальной удаленности места рассмотрения жалобы (Тамбовская область) от места жительства заявителя (г. Москва) и того обстоятельства, что время судебного заседания совпадает с рабочим временем заявителя.

30 октября 2014 г. жалоба Лемешевой М.В. на постановление должностного лица рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения. Исходя из того, что приложенная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО, а также исполненное от имени Лемешева С.М. заявление не заверены, и в судебное заседание последний не явился, судья районного суда при вынесении решения сделал вывод о том, что Лемешевой М.В. не представлено объективных доказательств в подтверждение своей невиновности.

При этом ходатайство Лемешевой М.В., которое касалось представления доказательств, судьей районного суда не рассмотрено, что противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Эти обстоятельства не позволяют признать выводы судьи районного суда и выводы вышестоящих судебных инстанций законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российский Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. N 391-0-0, от 21 июня 2011 г. N 774-0-0, от 25 января 2012 г. N 177-0-0).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, ходатайство Лемешевой М.В., касающееся получения доказательств, оставлено без внимания, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы и оценка им не дана.

При этом доказательства, представленные Лемешевой М.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании Лемешева С.М., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Лемешевой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этом также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление N ... инспектора ПАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 августа 2014 г., решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 г., вынесенные в отношении Лемешевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лемешевой М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Лемешевой М.В. удовлетворить.

Постановление N ... инспектора ПАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 августа 2014 г., решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 г., вынесенные в отношении Лемешевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов