Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 18-АПУ15-36 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшую, в ходе которого причинил тяжкий вред ее здоровью, убийство, сопряженное с разбоем, а также угон автомобиля, принадлежавшего убитому, подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначенное ему наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 18-АПУ15-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Кавешиной О.П.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденного Попова И.Г., адвоката Живова И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Попова И.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 июня 2015 года, которым

Попов И.Г., ..., судимый:

- 24 сентября 2009 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края, от 30 марта 2012 года, срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 31 августа 2012 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Попову И.Г. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Попова И.Г., адвоката Живова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Попов И.Г. совершил разбойное нападение на С. в ходе которого, причинил тяжкий вред ее здоровью, убийство С. сопряженное с разбоем, а также угон автомобиля, принадлежавшего С.

Преступления совершены 5 марта 2014 года, в г. ..., при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Попов И.Г., не оспаривая осуждение его за разбойное нападение на С. и угон принадлежавшего ей автомобиля, в то же время, утверждает, что не имел умысла на причинение смерти С. Он не брал заранее с собой ленту- скотч для применения к потерпевшей, причинил ей смерть по неосторожности. Считает, что в протоколах его допросов на предварительном следствии, следователь исказил его показания об обстоятельствах причинения смерти С. Отраженные в протоколах допросов его показания о том, что он сжимал горло потерпевшей рукой, и нанес удар ребром ладони в область гортани потерпевшей, опровергаются выводами эксперта, который не обнаружил кровоизлияний в мягкие ткани шеи, установил, что подъязычная кость и хрящи гортани потерпевшей целы. Не доверяет выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с исследованием видеозаписи, приобщенной к протоколам допроса его, в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, находит их противоречивыми. Ссылается на то, что в условиях следственного изолятора он заболел туберкулезом. Считает, что суд, неверно отнес к отрицательным, его характеристики с места отбывания наказания, места работы, учебы и места жительства его родителей. Находит эти характеристики положительными. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор отменить, постановить другой приговор, в соответствии с доводами его апелляционной жалобы и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коржинек Л.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Попова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Попова в им содеянном, подтверждается данными, изложенными им в явке с повинной, его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания на месте происшествия, а также его показаниями в судебном заседании, в той части, в которой они признаны судом правдивыми.

Судом тщательно проверялись утверждения Попова о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, вынесенное по результатам проверки аналогичных доводов Попова, допрашивался сотрудник полиции Г.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Поповым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Попова.

При этом Попову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Попова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Доводы Попова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты его от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он в полном объеме признавал свою вину.

Изменение Поповым показаний свидетельствует о свободе выбора им линии защиты.

При решении вопроса о допустимости показаний Попова на предварительном следствии как доказательств, в совокупности с другими приведенными данными судом учтено и заключение судебно-психологической экспертизы проведенной с исследованием видеозаписей следственных действий - допроса Попова в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, противоречий в выводах эксперта проводившего эту экспертизу не содержится.

Из показаний Попова, признанных судом правдивыми усматривается, что он решил совершить нападение на С. в целях завладения ее имуществом, идя на встречу с ней взял с собой скотч. В доме потерпевшей он ударил потерпевшую в грудь, отчего она упала, он замотал ей скотчем лицо, перекрыв рот, ребром ладони ударил ее по горлу, связал скотчем руки потерпевшей за спиной, схватил ее за горло левой рукой, а правой придавил к полу, удерживая, таким образом около 10 секунд, а затем перенес С. на кровать, где обнаружил, что она мертва. Из квартиры потерпевшей похитил сумку с различными предметами, в том числе ключами от машины, деньги. Найдя во дворе автомашину потерпевшей, он угнал ее.

Вопреки утверждениям осужденного Попова, его показания признанные судом правдивыми в полной мере согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и подтверждаются ими.

Так, показания осужденного Попова о том, что скотч он взял из своего дома специально для применения к потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшего С., отца потерпевшей и свидетеля П., ее сожителя, из которых усматривается, что скотча в квартире потерпевшей не было.

Показания Попова о том, что дверь в квартиру ему открыла сама потерпевшая, с которой он договорился о встрече под предлогом арендовать ее квартиру, о том, что замок входной двери в квартиру потерпевшей он закрыл ключами, обнаруженными в сумке, которые затем выбросил, подтверждаются показаниями свидетеля Ч. о том, что замки входной двери были закрыты снаружи признаков повреждения личинок замков не имелось.

Показания Попова о том, что на совершение преступлений он решился, потому что он и его сожительница Д. нуждались в денежных средствах, он искал жилье по интернету, подтверждаются показаниями свидетеля Д. об этом, а также о том, что в день происшедшего ближе к вечеру Попов уходил из гостиницы, которую они сняли на одни сутки, вернулся с бутербродами и кофе, на следующий день они переехали в другую гостиницу.

Из показаний потерпевшего С. свидетелей Е.А., С. следует, что потерпевшая посуточно сдавала в аренду квартиру, в которой была убита, размещала в интернете данные об этом. Свидетель С. пояснил также, что 7 марта 2014 года вечером, около 18 часов потерпевшая поехала в эту квартиру для ее сдачи молодому человеку, который звонил с абонентского номера оператора "...".

Показания Попова о том, что для общения с потерпевшей он использовал в телефоне сим карту оператора "...", оформленную на Ч., подтверждается показаниями свидетеля Черемисина о том, что он передавал Попову сим карту оператора "...", оформленную на его паспорт. Попов также пояснял, что после убийства потерпевшей и хищения телефона, он пользовался данным телефоном, вставив в него свою сим карту.

Данные обстоятельства подтверждаются также детализацией соединений с телефона, которым пользовался Попов, а также данными о том, что сим-карта с абонентским номером Попова была установлена в мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей С.

Правдивость показаний Попова об обстоятельствах совершенных преступлений до мельчайших деталей, подтверждается обнаружением в местах указанных им автомобиля потерпевшей, а также мусорного бака и канализационного люка, в которые он выбрасывал соответственно сумку, кошелек, принесенный с собой скотч и телефон потерпевшей, которые обнаружены не были ввиду вывоза мусора и стока дождевых вод.

Показания Попова об обвязывании головы и рта потерпевшей, ее рук скотчем, оставлении ее трупа на кровати, подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (труп потерпевшей обнаружен лежащим на кровати лицом вниз), выводами, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, причине ее смерти.

Так эксперты установили, что причиной смерти С. явилась механическая асфиксия вследствие закрытия полости рта липкой лентой - скотчем и дополнительном закрытии отверстий носа рукой, подушкой или иным мягким предметом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не противоречат показаниям Попова об обстоятельствах убийства потерпевшей.

В соответствии с зафиксированными в заключениях экспертов данными, кровоизлияний в мягких тканях шеи потерпевшей также как и переломов подъязычной кости и хрящей гортани действительно не обнаружено.

Вместе с тем, эксперт М. в судебном заседании пояснил, что труп С. находился в гнилостно измененном состоянии. В таких случаях кровоизлияния могут быть утрачены из-за гнилостных изменений, поэтому исключить возможность воздействия на шею С. путем сдавливания нельзя. С учетом всех обнаруженных на трупе С. морфологических изменений, не исключена возможность влияния удара ребром ладони по горлу и сдавливания горла кистью руки на протяжении более 10 секунд на развитие асфиксии, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью С. Причина смерти - механическая асфиксия вследствие закрытия отверстий носа и рта, скотчем и мягким предметом, которым могла быть рука, подушка. В случае, если бы нос потерпевшей не перекрывался, она могла бы дышать и жить.

С учетом всей совокупности действий Попова, направленных на совершение преступлений, в том числе на причинение смерти С., суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений Попова о том, что смерть потерпевшей он причинил по неосторожности.

В том числе судом обоснованно учтено, что Попов в целях сохранения данных о его личности в тайне, совершал звонки С. с абонентского номера, оформленного на другого человека, приискал заранее липкую ленту - скотч в целях использования в нападении на потерпевшую, длительно и настойчиво совершал действия, приведенные в приговоре и направленные на причинение потерпевшей смерти.

О заранее сформировавшемся у Попова умысле на убийство потерпевшей, косвенно свидетельствует и то, что он пришел на встречу с ней, не скрывая свое лицо.

Согласно протоколу обыска в жилище Попова изъяты ключи от автомобиля, принадлежавшего потерпевшей.

Виновность осужденного Попова подтверждается также выводами, изложенными в заключениях судебных почвоведческой и криминалистических экспертиз, данными, зафиксированными видео-регистратором, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Попова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Поповым в свою защиту, в том числе о том, что скотч он взял в квартире потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости Попова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поповым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Попову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которые оценены судом объективно (т. 4 л.д. 189, 194, 207, 208) смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, в том числе наличие у него заболевания.

Выводы суда о назначении Попову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Попову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований наказание Попову по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Попову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Попова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 июня 2015 года в отношении Попова И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.