Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 18-АПУ15-37 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершенных ими преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, смягчающие вину обстоятельства, влияющие на назначенное осужденным наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 18-АПУ15-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Кавешиной О.П.

с участием прокурора Кечиной И.А., осужденных Дрындиной С.Н. и Дрындина Н.В., адвокатов Угрюмовой Н.П. и Базаева В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденных Дрындиной С.Н. и Дрындина Н.В., на приговор Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года, которым

Дрындина С.Н., ..., не судимая,

осуждена по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденной Дрындиной следующие ограничения: после отбытия основного вида наказания не уходить из места постоянного проживания, находящегося на территории муниципального образования ... район ... края, с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования ... район ... края; не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции ... района ... края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденную обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию ... района ... края, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дрындин Н.В., ..., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Дрындиной С.Н. и Дрындина Н.В., адвокатов Угрюмовой Н.П. и Базаева В.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Дрындина осуждена за умышленное причинение в ночь на 28 апреля 2013 года смерти С. на почве личных неприязненных отношений и в умышленном причинении 28 мая 2013 года смерти второму лицу - К. заведомо для Дрындиной находившейся в состоянии беременности, на почве личных неприязненных отношений. Дрындин оказал пособничество Дрындиной в убийстве К., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, на почве личных неприязненных отношений.

Преступления осужденными совершены в г. ... и ст. ... ... края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дрындина С.Н., не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств ею содеянного, в то же время утверждает, что ее сын Дрындин не оказывал ей пособничества в убийстве К.

Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, с учетом ее раскаяния в содеянном, возраста и наличия серьезных заболеваний. Дает сыну положительную характеристику, просит освободить его от уголовной ответственности за пособничество в убийстве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Дрындин, не соглашаясь с приговором, утверждает, что он не просил свою мать Дрындину убить К. и не содействовал ей в убийстве потерпевшей. Он не препятствовал матери наносить удары ножом потерпевшей, лишь потому, что растерялся от увиденного. Когда он приподнял диван, под которым укрылась К. Дрындина ударов ножом потерпевшей уже не наносила. Считает, что показания Дрындиной в этой части противоречивы. Так, на следственном эксперименте Дрындина не говорила, что наносила ножом удары К. после того, как он поднял диван, под который К. заползла, пытаясь спрятаться от нее. Признает, что по просьбе матери скрыл следы преступления, считает себя виновным в этом и в том, что не сообщил в правоохранительные органы о совершенном матерью преступлении. Ссылается также на то, что К. ранее обманывала его, заявляя о том, что беременна, чтобы удержать его рядом с собой. Он о беременности К. и в этот раз знал только с ее слов, документов подтверждающих не видел и поэтому считал, что К. его опять обманывает. Просит учесть то, что он воспитывался в детском доме, ничего предосудительного ранее не совершал, положительно характеризуется, молод, раскаивается в содеянном, выдал орудие преступления, другие предметы. Просит квалифицировать его действия в соответствии с доводами жалобы, смягчить наказание и вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамедов О.Я. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Дрындина и Дрындиной в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Дрындиной и Дрындина в совершенных ими преступлениях подтверждается, данными, зафиксированными в явках с повинной Дрындиной, их собственными показаниями, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Так, из явок с повинной Дрындиной и ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила на месте происшествия, усматривается, что Дрындина подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах, при которых она совершила убийство С., мотиве своих действий, обстоятельствах убийства ею К. и роли в этом преступлении ее сына Дрындина, который поднял диван, под который, спасаясь от Дрындиной заползла потерпевшая, тем самым позволил ей - Дрындиной продолжить наносить удары ножом К.

Поясняла она и о том, что К. была беременна от ее сына - Дрындина, о чем он рассказал ей.

Осужденный Дрындин в показаниях на предварительном следствии, а также и в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах, при которых Дрындина совершила убийство К. Не отрицал и того, что к К. он и Дрындина поехали, чтобы поговорить с ней по поводу ее беременности и высказанных в его адрес угрозах со стороны родственников К., а также и того, что по просьбе Дрындиной, во время совершения ею убийства потерпевшей, он открыл крышку дивана (которую Дрындина не смогла сама поднять), под которой пыталась спрятаться потерпевшая.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Дрындиной и Дрындиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Дрындиной и Дрындина.

При этом Дрындиным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Утверждения Дрындиной о принуждении ее к самооговору по эпизоду убийства С. проверялись в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующем постановлении органов следствия, а также в приговоре.

При таких данных, изменение Дрындиной показаний по эпизоду причинения смерти С. со ссылкой на самооговор под принуждением со стороны сотрудника полиции, обоснованно отнесены судом к свободе выбора осужденной позиции своей защиты, стремлению избежать наказания за совершенное ею убийство С.

Показания Дрындиной о времени, месте совершения ею убийства С. орудиях убийства, механизме, количестве и локализации причинения телесных повреждений, в том числе о том, что она прыгала неоднократно на груди С. о том, что на месте преступления оставила свою кепку бордового цвета, что ругаясь с Л. она угрожала ему тем, что "его постигнет та же участь, что и "..." (С.)", подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, опознания самой Дрындиной и свидетелем Л. обнаруженной на месте происшествия бордовой кепки, как принадлежавшей Дрындиной, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе генотипоскопической по волосам, обнаруженным на указанной кепке, о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему С. телесных повреждений, их количестве и локализации, времени и причине его смерти; показаниями свидетелей Л. и З., из которых усматривается, что 20-21 мая 2013 года, Дрындина в ходе ссоры с Л. сказала ему: "Будешь кричать на меня, зарежу как ... (С.)".

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний указанных свидетелей и несостоятельности утверждений Дрындиной в суде о том, что они ее оговаривают.

Судом тщательно проверялось приводимое Дрындиной утверждение о том, что в ночь с 27 на 28 апреля 2013 года она не могла совершить убийство С., поскольку ночевала в доме Т., оказывала помощь в подготовке ее похорон и обоснованно отвергнуто, как не подтвердившееся.

Анализ показаний свидетелей Д., А., А. данных из МУП ... городское поселение "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства", судом установлено, что Т. умерла 26 апреля 2013 года и была захоронена на ... городском кладбище 29 апреля 2013 года.

С учетом показаний перечисленных свидетелей и данных из справки, судом установлено, что Дрындина провела в доме умершей только одну ночь и именно перед ее захоронением, то есть ночь с 28 на 29 апреля 2013 года. Убийство же С. совершено Дрындиной в ночь с 27 на 28 апреля 2013 года.

Утверждение Дрындиной в суде апелляционной инстанции о том, что ее волосы в кепку бордового цвета подбросили оперативные сотрудники, она сама дала им свои волосы, находясь в следственном изоляторе, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что кепка бордового цвета была обнаружена в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом С. 28 апреля 2013 года. При осмотре кепки 29 апреля 2013 года в ней были обнаружены два человеческих волоса. Дрындина же была задержана 30 мая 2013 года, то есть после проведения указанных процессуальных действий. В дальнейшем, при производстве генотипоскопической экспертизы было установлено, что лишь один из двух изъятых волос принадлежит Дрындиной.

Виновность осужденных Дрындиных в убийстве заведомо для них находившейся в состоянии беременности К. подтверждается также показаниями потерпевшей К., свидетелей П., П. и других, в том числе о том, что Дрындину было известно о беременности К., которая по поводу беременности встала на учет в женской консультации, свидетелей С., Д., В., М., Р., М. о том, что К. и Дрындин длительное время встречались, в мае 2013 года К. забеременела от Дрындина, который не хотел ребенка и отказывался жениться на потерпевшей, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти, генотипоскопических судебных экспертиз, о том, что ДНК эмбриона, изъятого из трупа К. совпадает с ДНК крови Дрындина, о том, что на изъятых с места происшествия окурках сигарет выявлено ДНК Дрындина, данными о телефонных соединениях Дрындина, Дрындиной и К., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Дрындиных признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Решение суда о вменяемости Дрындиной и Дрындина основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дрындиной и Дрындиным преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, убедительно мотивированы в приговоре выводы суда о том, что Дрындин оказал Дрындиной пособничество в убийстве потерпевшей К. заведомо для них находившейся в состоянии беременности.

Все действия Дрындина, направленные на содействие Дрындиной убийству потерпевшей судом установлены и приведены в приговоре.

При назначении Дрындиной и Дрындину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым судом дана объективная оценка, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое осужденным наказание.

Выводы суда о назначении Дрындиной и Дрындину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Дрындиным наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Дрындиной и Дрындину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Дрындиной и Дрындина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года в отношении Дрындиной С.Н. и Дрындина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.