Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2015 г. по делу N СИП-420/2015 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку товары, для которых предоставлена правовая охрана по оспариваемому товарному знаку, принадлежат к разным родовым группам, не являются взаимозаменяемыми, поскольку они несопоставимы по своему качественному составу, форме и калорийности, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2015 г. по делу N СИП-420/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-1213/2015 по делу N СИП-420/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 384150.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, 41, стр. 14, Москва, 109316).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Красноперов Е.И., по доверенности от 02.09.2015;

от Роспатента: Кольцова Т.В., по доверенности от 11.08.2015;

от третьего лица: Ременников И.Г., по доверенности от 01.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 05.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 384150.

В обоснование своих требований общество "Бизнесинвестгрупп" сослалось на то, что при рассмотрении его возражения Роспатентом был сделан ошибочный вывод о неоднородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам, а также нарушена процедура рассмотрения возражений, предусмотренная Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - Микояновский мясокомбинат, третье лицо).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 05.05.2015, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Бизнесинвестгрупп" возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. В дополнениях к отзыву на заявление третье лицо сослалось на наличие в действиях заявителя очевидных признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесный товарный знак с обозначением "Советские" по заявке N 2007741377 от 27.12.2007 зарегистрирован 21.07.2009 Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 384150 на имя Микояновского мясокомбината в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "альгинаты пищевые; бульоны; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе, замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; концентраты бульонные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы, в том числе, сублимированные; экстракты мясные".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу N СИП-765/2014 правовая охрана оспариваемого товарного знака была досрочно прекращена в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, ее действие сохранено в отношении товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; бульоны; изделия колбасные; концентраты бульонные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы, в том числе, сублимированные".

В Палату по патентным спорам Роспатента 21.07.2014 от общества "Бизнесинвестгрупп" поступило возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак тождественен в отношении однородных товаров ранее зарегистрированному товарному знаку "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 264826.

В дополнительно представленных 13.04.2015 в Роспатент пояснениях общество "Бизнесинвестгрупп" сослалось на то, что оспариваемый товарный знак в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ также сходен до степени смешения с серией из пяти ранее зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих обществу "Бизнесинвестгрупп".

Решением Роспатента от 05.05.2015 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе, поскольку сопоставляемые товары оспариваемого и противопоставленного товарных знаков признаны Роспатентом неоднородными, а ссылки заявителя на иные принадлежащие ему товарные знаки не приняты Роспатентом к рассмотрению.

Ссылаясь на ошибочность указанных выводов Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента от 05.05.2015 незаконным.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (27.12.2007) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того, при рассмотрении дела могут быть учтены положения, содержащиеся в Методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков (вместе с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания), утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Рекомендации N 26), и отражающих многолетнюю практику Роспатента по проведению экспертизы заявок на товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в отношении однородных товаров в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций N 26 для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о товарных знаках любое лицо может подать в Палату по патентным спорам в сроки и по основаниям, которые предусмотрены подпунктами 1 и 2 пункта 1 данной статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

При этом в силу пункта 2.5 Правил N 56 такое возражение должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае обладатель исключительного права на товарный знак или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Оспаривая решение Роспатента, общество "Бизнесинвестгрупп" в своем заявлении ссылается на ошибочность вывода Роспатента о неоднородности сравниваемых товаров, допущенную, в том числе, из-за неисследования на предмет однородности товаров 29-го класса МКТУ оспариваемого знака товарам 05-го класса МКТУ "детское питание" и услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264826. Также общество "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что рассмотрение его возражения осуществлено с нарушением пунктов 2.5, 4.8 и 6.3 Правил N 56, выразившимся в рассмотрении возражения в незаконном составе коллегии Палаты по патентным спорам и непринятии к рассмотрению дополнительных доводов о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака с серией из пяти ранее зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих обществу "Бизнесинвестгрупп".

Между тем, указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Дополнительно представленные обществом "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент пояснения, касающиеся сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с серией из пяти ранее зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 447284, 490429, 265492, принадлежащих обществу, правомерно не приняты Роспатентом во внимание при рассмотрении возражения на основании положений пункта 2.5 Правил N 56.

При этом Роспатент в оспариваемом решении правильно указал, что ссылки общества "Бизнесинвестгрупп" на другие зарегистрированные товарные знаки, которые отсутствовали в первоначально поданном возражении, изменяют мотивы возражения по существу, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 исключает возможность их учета при принятии решения, поскольку такие доводы оформляются в качестве самостоятельного возражения.

Изложенное обществом "Бизнесинвестгрупп" в поступившем в суд возражении на отзыв Роспатента утверждение о том, что им не были изменены мотивы, поскольку основание оспаривания неправомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку осталось тем же (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ), судом отклоняется, поскольку пункт 2.5 Правил N 56 запрещает не только ссылки подателей возражений на нарушение иных условий охраноспособности, но и приведение ими после подачи возражения ссылок на другие источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

При этом, вопреки позиции заявителя, изложенной в судебном заседании 13.10.2015, свидетельства на товарные знаки не являются словарно-справочными изданиями. Не относится к числу таковых и сайт Роспатента, содержащий сведения о зарегистрированных товарных знаках.

Следовательно, источники информации, содержащие сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков, не подлежат изменению после подачи возражения.

С учетом вышеуказанных положений пункта 2.5 Правил N 56 Роспатент правомерно исходил из того, что при рассмотрении возражения он ограничен заявленными в нем доводами, выйти за которые не вправе.

Таким образом, поскольку обществом "Бизнесинвестгрупп" в возражении было указано на сходство оспариваемого товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 264826, при этом однородными заявитель возражения считал конкретные товары 29-го класса МКТУ сравниваемых регистрации, Роспатент не имел оснований для исследования вопросов сходства оспариваемого товарного знака с другими товарными знаками или в отношении иных товаров (услуг), не указанных в возражении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент обращения с возражением (21.07.2014) заявитель имел возможность сослаться в возражении на наличие у него серии товарных знаков с элементом "Советские", а также товарного знака с обозначением "Советские марки" или подать отдельное возражение, основанное на приоритете этих товарных знаков, чего сделано не было.

При этом дополнительные доводы о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака с серией из пяти ранее зарегистрированных товарных знаков были заявлены обществом "Бизнесинвестгрупп" 13.04.2015, т.е. за пределами установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках пятилетнего срока оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене (25.08.2009), в связи с чем также правомерно не были учтены Роспатентом при рассмотрении возражения.

В отношении довода заявителя о рассмотрении возражения в незаконном составе коллегии Палаты по патентным спорам необходимо отметить следующее.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на пункт 6.3 Правил N 56, в соответствии с которым в случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

Однако, как следует из пункта 4 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N 231-ФЗ, Правила N 56 действуют в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ, пункту 1 статьи 1512 ГК РФ и пункту 1 статьи 1513 ГК РФ, решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с несоответствием его регистрации пункту 6 статьи 1483 ГК РФ принимает Роспатент. Таким образом, положение Правил N 56, предусматривающее принятие решения Палатой по патентным спорам и утверждение этого решения руководителем Роспатента, противоречит указанным положениям ГК РФ, в связи с чем не применяется.

Дополнительно необходимо обратить внимание на то, что согласно протоколам заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента от 04.12.2014 и от 22.04.2015 состав коллегии был различным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Кроме того, суд соглашается с позицией Роспатента относительно неоднородности сравниваемых товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; изделия колбасные; концентраты бульонные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы, в том числе, сублимированные", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, рыба", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При рассмотрении возражения Роспатеном было установлено, что правовая охрана оспариваемого товарного знака действует в отношении товаров 29-го класса МКТУ, относящихся к мясу, мясной продукции (деликатесы, изделия колбасные, сосиски и т.д.), бульонам и супам, а противопоставленного - в отношении товаров 29-го класса МКТУ "желе, варенье, компоты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба; яйца".

Указывая на однородность сравниваемых товаров, общество "Бизнесинвестгрупп" в своем возражении ссылалось на то, что товар "рыба" противопоставленного товарного знака включает в себя такие товары, как "рыба свежая, сушеная, соленая, копченая, вяленая, консервированная", которые однородны мясным изделиям оспариваемого товарного знака (экстрактам, бульонам, консервам, колбасным изделиям), а товары "рыба консервированная, овощи консервированные" однородны товарам "консервы мясные и мясорастительные, мясо консервированное".

Отклоняя эти доводы общества, Роспатент правомерно исходил из того, что в перечне товаров противопоставленного товарного знака имеются только товар "рыба" и товар "овощи и фрукты консервированные". Какой-либо иной продукции, в том числе рыбных консервов, перечень не содержит. При этом среди товаров оспариваемого товарного знака (на момент рассмотрения возражения) "мясные консервы" отсутствуют.

Также Роспатент обоснованно отметил, что сравниваемые товары, действительно, принадлежат к одной группе - продуктам питания, и могут реализовываться в одном универсальном магазине.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время универсальные магазины предлагают достаточно большой ассортимент продуктов питания, в которых товары "мясо и продукты из мяса", "бульоны и супы", "рыба", "консервированные овощи и фрукты" располагаются в разных секциях и на разных полках, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что данные товары имеют различные условия реализации.

Отметив, что сопоставляемые товары "мясо, мясные продукты", "рыба", "бульоны и супы", "консервированные овощи и фрукты" хотя и относятся к обобщенной категории продуктов питания, Роспатент обоснованно указал, что эти товары принадлежат к разным родовым группам, не являются взаимозаменяемыми, поскольку они не сопоставимы по своему качественному составу, форме и калорийности, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства.

При этом Роспатент правомерно исходил из того, что сопоставляемые товары отличаются по форме. Например, "мясо, мясные продукты" - это куски мясной мякоти, полуфабрикаты из натурального или рубленного мяса, колбаса, сосиски, буженина, карбонат, шпик и др., "рыба" - рыба в целом виде, филе, рыбный фарш, "бульоны и супы" - в форме концентрата, упакованного в пластиковую тару, либо в форме кубиков, "консервированные овощи и фрукты" - это кусочки продукта, упакованные в металлическую или стеклянную тару.

Сопоставляемые товары отличаются также по качественному составу и калорийности, так как "мясо" - источник белка, качественный состав мясных продуктов определяется составом мясного сырья, а "рыба" - источник жирных кислот, "мясные продукты" являются важным источником белковых веществ и аминокислот, консервы из жирных сортов рыбы являются хорошим источником витамина D (необходим для костей), В12 (важен для кровяных клеток), "консервированные овощи и фрукты" - богатый источник витаминов (витамин С) и минеральных веществ.

Роспатентом также обоснованно обращено внимание и на различные условия хранения сравниваемых товаров. Так, свежие продукты имеют специализированные требования, например, свежие мясо и рыба должны храниться при определенной температуре (прилавки-холодильники), бульоны и супы, овощные и фруктовые консервы не требуют такого хранения.

Сославшись на недостаточность представленных обществом "Бизнесинвестгрупп" материалов, касающихся того, что товары "мясо", "мясные консервы" и "рыба", "рыбные консервы" могут иметь один и тот же источник происхождения (производиться одними и теми же производителями), Роспатент правомерно указал, что статьи из сети Интернет, согласно которым некоторые мясокомбинаты и заводы являются производителями мяса и рыбных консервов, не могут быть признаны доказательствами однородности товаров "мясо" и "рыба".

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих осуществление обществом "Бизнесинвестгрупп" на дату приоритета оспариваемого товарного знака хозяйственной деятельности по производству и реализации товаров 29-го класса МКТУ и их маркировки знаком "Советские", или подтверждающих восприятие оспариваемого товарного знака "Советские" средним российским потребителем в качестве средства индивидуализации товаров лица, подавшего возражение, Роспатент также отметил, что в рассматриваемом случае даже при маркировке товаров сходными товарными знаками отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент в решении от 05.05.2015 пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого товарного знака положениям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Возражая против неоднородности сравниваемых товаров, общество "Бизнесинвестгрупп" в своем заявлении ссылается на то, что рыба, птица, говядина, свинина и другие виды мяса продаются в мясных отделах розничных магазинов. Также заявитель отмечает, что Роспатентом не доказано, что рыба не является разновидностью мяса.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку согласно пункту 6.2 Примерных правил торговли на оптовом продовольственном рынке, утвержденных приказом Минсельхозпрода Российской Федерации N 292, Роскомторга N 95 от 01.12.1994, запрещается совместная продажа рыбы и мяса.

Словарные и нормативно-технические источники информации (Толковый словарь Ожегова, http://enc-dic.com/ozhegov/Ryba-30722.html; Кулинарный словарь. Зданович Л.И. 2001; ГОСТ Р 52428-2005 "Продукция мясной промышленности. Классификация", Стандарт СЭВ (СТ СЭВ 4718-84) "Мясо и мясные продукты") разделяют рыбу и мясо как различные продукты питания человека.

Позицию заявителя об однородности товара "рыба" противопоставленного товарного знака и товаров, относящихся к супам и бульонам оспариваемого товарного знака, суд считает необоснованной, поскольку возможность приготовления супов и бульонов из рыбы не свидетельствует об их однородности.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы Микояновского комбината о наличии в действиях общества "Бизнесинвестгрупп" злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче заявителем возражения в Роспатент и настоящего заявления в суд исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе Микояновскому комбинату. Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны заявителя.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева