Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-339/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака, поскольку при вынесении оспариваемого решения Роспатент правомерно руководствовался представленными третьим лицом доказательствами, которые в достаточной мере подтвердили факт отсутствия различительной способности у обозначения истца и его ложность в отношении остальных товаров, которые не обладают функцией товаров этого вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-339/2015

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-1214/2015 по делу N СИП-339/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.M.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" (Свердловская наб., д. 44, лит. Б, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1137847092129)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" (Новоугличское ш., жд. 67, г. Сергиев-Посад, 141301, ОГРН 1077764643220),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.04.2015

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Кудинов А.А. (дов. от 18.03.2015 N 401/5), Зуйков С.А. (дов. от 18.03.2015 N 401/5),

от ответчика: Кольцова Т.В. (дов. от 11.08.2015 N 01/32-530/41),

от третьего лица: Суворов К.А. (дов. от 01.10.2014), Черныш Д.О. (дов. от 01.10.2014), Байкалова Ю.Г. (дов. от 12.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее - общество "Редмонд", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.04.2015 N 2012722672 (497157).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" (далее - общество "Партнер-Энерджи"),

В судебном заседании 29.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.10.2015 г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая, что оспариваемое решение незаконно ввиду его несоответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому полагал, что решение от 21.04.2015, вынесенное по результатам рассмотрения возражения общества "Партнер-Энерджи", соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои доводы в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 21.04.2015 заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесное обозначение "MULTICOOK" по заявке N 2012722672 с приоритетом от 5 июля 2012 года было зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - госреестр) 02.10.2013 за N 497157 в качестве товарного знака в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аппараты для сушки фруктов; аппараты и машины для очистки воды; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты для обжаривания кофе; вафельницы электрические; грили [аппараты кухонные]; камеры холодильные; кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические; кофеварки электрические; мангалы; машины для выпечки хлеба; перколяторы для кофе электрические; плиты кухонные; печи для хлебобулочных изделий; печи кухонные [шкафы духовые]; печи микроволновые [для приготовления пищи]; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; приспособления для подогрева блюд; приборы нагревательные кухонные; приспособления для приготовления йогурта электрические; приспособления с вертелом для жарки мяса; скороварки электрические [автоклавы]; тостеры; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; утварь для приготовления пищи электрическая; фильтры для кофе электрические; фильтры для питьевой воды; фритюрницы электрические; хлебопечи; чайники электрические; шкафы холодильные".

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 15 апреля 2014 года за N РДО145886, правообладателем товарного знака стало общество "Редмонд".

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение общества "Партнер-Энерджи" от 22 декабря 2014 года против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497157.

Решением Роспатента от 21 апреля 2015 года возражение от 22 декабря 2014 года удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497157 признана недействительной полностью.

Не согласившись с указанным решением, общество "Редмонд" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

На основании пункта 2.3.2.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (далее - Правила), к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер) и т.д.

Такие обозначения согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы), называют описательными.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как разъяснено в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения.

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Заявленное обозначение по заявке N 2010742014 представляет собой слово "MULTICOOK", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Как следует из пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента (энциклопедии, справочники), в том числе и специальную, в частности, техническую литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Проведенный Роспатентом анализ словарно-справочных источников и информации, полученной в сети Интернет, показал, что заявленное обозначение состоит из двух значимых слов "MULTI", "СООК", которые в переводе с английского языка имеют следующие самостоятельные значения:

MULTI - англ., мульти, много. Мулти и... [от лат. multum - много] - первая составная часть сложных слов, указывающая на множественность или многократность (http://www.multitran.ru/c/m.exe?11=1&12=2&s=multi).

COOK - 1) сущ. - повар, кухарка, стряпуха, 2) гл. - варить, готовить, стряпать, и так далее (http://www.multitran.ru/c/7m.exe?11=1&12=2&s=cook).

Такой перевод значений указанных слов заявителем не оспаривается.

Таким образом, слово "MULTICOOK" с учетом его значений в английском языке может быть переведено как многократное действие, связанное с приготовлением пищи.

При этом одним из его переводов на русский язык может быть слово "мультиповар".

Существенным для рассмотрения настоящего дела является то обстоятельство, что применительно к товарам 11 класса МКТУ "мультиварки", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, данное обозначение используется различными лицами именно в значении "мультиповар".

Так, как следует из материалов административного дела, функция, имеющая название "MULTICOOK", используется различными производителями мультиварок и переводится на русский язык как "МУЛЬТИПОВАР".

При этом сам заявитель в заявлении в суд подтверждает, что обозначение "МУЛЬТИПОВАР", выполненное буквами русского алфавита, до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось многими производителями для обозначения определенной функции мультиварки.

Тот факт, что функция, имеющая название "MULTICOOK"/"МУЛЬТИПОВАР", используется различными производителями мультиварок, подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств.

Так, коллегия палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения общества "Партнер-Энерджи" исследовала следующие приложенные к возражению документы:

- таможенные декларации от 23 января 2012 года, подтверждающие ввоз мультиварок "POLARIS" модели "PMC0508D", "PMC0512AD" на территорию Российской Федерации. На данные модели представлены сертификаты соответствия, выданные со сроком действия с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года;

- буклет "Моя Родня товары для дома" N 15 от 2 апреля 2012 года, где рекламировалась мультиварка "POLARIS" модели "PMC0506AD";

- сертификат соответствия на мультиварки "Polaris", модели "PMC0506AD", "PMC0508D", "PMC0512AD" и "PMC0517AD" со сроком действия с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года;

- копии фотографий товара - мультиварка "POLARIS" модели "PMC0508D" и мультиварка "POLARIS" модели "PMC0517AD", на корпусах которых нанесена дата производства (июнь 2012 и июль 2012 соответственно) и указание на функцию "multicook";

- письмо китайской компании "ЧЖУНЬШАНЬ НЬЮКЭН ЭНТЕРПРАЙЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ КО. ЛИМИТЕД", ориентировочный счет-фактура от 12 мая 2012 года, выписанный на основании контракта, заключенного 30 августа 2011 года между ООО "Текстон Корпорейшн" и "ЧЖУНШАНЬ НЬЮКЭН ЭНТЕРПРАЙЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ КО. ЛИМИТЕД";

- инструкция по эксплуатации мультиварки "CUCKOO CRP- A1010F", сертификаты соответствия от 28 января 2010 года и от 5 июля 2012 года, письмо ООО "Технопарк-Центр", г. Москва, от 11 ноября 2014 года.

- нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 8 октября 2014 года;

- письмо ООО "Борк-Импорт" от 11 ноября 2014 года о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака указанное лицо вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации мультиварки BORK U701 с функцией "мультиповар" (указание режима работы) с приложениями;

- инструкция по эксплуатации мультиварки Binatone MUC-2180, изображение товаров BINATONE-BM2170, BINATONE MUC-2116, сведения о нахождении товаров BINATONE MUC-2180, BINATONE MUC-2116 в обороте до даты приоритета товарного знака, а именно распечатки информации из сети Интернет, датированной 4 мая 2012 года, о продаже данной продукции, об отзывах покупателей (от 27 марта 2012 года, 16 января 2012 года), а также письмо ЗАО "Интеруорлд продактс" от 3 октября 2014 года, которое реализовывало указанную продукцию и представило сертификаты соответствия на нее от 20 октября 2011 года, действительные до 20 октября 2016 года.

Проведенный Роспатентом правовой анализ всех представленных доказательств показал, что смысловое значение оспариваемого обозначения с учетом его использования, а также его перевода, различными производителями бытовой техники (товаров 11 класса МКТУ) в качестве характеристики определенной функции продукции обуславливает восприятие обозначения в качестве простого описания свойств товара, лишенного индивидуализирующей способности.

В силу данного обстоятельства Роспатентом правильно установлено, что в отношении части товаров 11 класса МКТУ "кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические, приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; скороварки электрические [автоклавы]" оспариваемое обозначение носит описательный характер и указывает на их конкретную функцию. В связи с чем в отношении этих товаров обозначение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель полагает, что поскольку слово "MULTICOOK", написанное слитно, отсутствует в словарях, оно является фантазийным, а установление Роспатентом семантического значения с учетом входящих в него слов неправомерно.

Суд не может согласиться с таким доводом, так как в данном случае образованное путем слияния двух корней, имеющих самостоятельное смысловое значение, сложное многокоренное слово также имеет вполне определенный смысл, и такой способ словообразования не делает рассматриваемое обозначение фантазийным, лишенным семантики по отношению к указанным товарам 11 класса МКТУ.

Довод заявителя об отсутствии сходства обозначений "МУЛЬТИПОВАР" и "MULTICOOK" до степени смешения также несостоятелен, поскольку как было указано выше, дословным переводом слова "МУЛЬТИПОВАР" на английский язык является именно "MULTICOOK".

При этом тот факт, что слово "MULTICOOK" является прямым переводом слова "МУЛЬТИПОВАР", которое самим заявителем признано не обладающим различительной способностью, также подтверждает отсутствие такой способности у слова "MULTICOOK".

Не обладая различительной способностью для товаров "кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические, приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; скороварки электрические [автоклавы]", в отношении остальных товаров 11 класса МКТУ, которые не обладают данной функцией, оспариваемое обозначение с очевидностью будет являться ложным. В отношении указанных товаров обозначение не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

В данном случае, как следует из материалов административного дела, оспариваемый словесный товарный знак и его перевод использовались иными лицами для указания на назначение (конкретную функцию) товаров "мультиварки", относящихся к товарам 11 класса МКТУ "кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические, приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; скороварки электрические [автоклавы]".

Каких-либо документов, подтверждающих, что оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность в результате его длительного использования заявителем до даты подачи заявки, в Роспатент представлено не было. В этой связи несостоятелен довод заявителя о том, что Роспатент не дал правовую оценку доказательствам использования обозначения "MULTICOOK" заявителем на мультиварках "REDMOND" и приобретения различительной способности этим обозначением ввиду использования его с 2010 года самим заявителем. Следует отметить, что этот довод обществом "Редмонд" в его отзыве на возражение общества "Партнер-Энерджи" не заявлялся. Кроме того, как верно отмечено 3-им лицом, общество "Редмонд" создано 04.03.2013 и не могло использовать какое-либо обозначение с 2010 года. В свою очередь, ссылка заявителя на его аффилированность с предыдущим правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497157 документально не подтверждена и поэтому не может быть принята во внимание судом.

Письмо китайской компании "ЧЖУНЬШАНЬ НЬЮКЭН ЭНТЕРПРАЙЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ КО. ЛИМИТЕД", датированное 20.04.2015 и приложенное обществом "Редмонд" к заявлению (том 1 лд 57-75) в подтверждение довода об использовании им обозначения "MULTICOOK" с 2010 года не было представлено в палату по патентным спорам при рассмотрении возражения общества "Партнер-Энерджи" и не позволяет делать какие-либо выводы в отношении оспариваемого решения Роспатента от 21.04.2015.

Оспаривая законность решения Роспатента от 21.04.2015, в числе прочего и на том основании, что вывод Роспатента об описательном характере обозначения "MULTICOOK" сделан без учета мнения потребителей, обществом "Редмонд" в материалы судебного дела был представлен Аналитический отчет N 19-2015 от 21 сентября 2015 года по итогам социологического опроса потребителей, проведенный АНО "Центр экспертных исследований рынка".

Данное доказательство не принимается во внимание Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Представляя аналитический отчет, заявитель указал, что это доказательство необходимо для установления обстоятельства наличия различительной способности у обозначения "MULTICOOK".

Вместе с тем заявителем не учтено, что такие обстоятельства должны быть установлены по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака (05.07.2012).

Согласно же сведениям, указанным на титульном листе аналитического отчета, он был составлен по итогам социологического опроса, проведенного с 11 по 18 сентября 2015 года, т.е. по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, а согласно вопросам, сформулированным для респондентов, ответы на них предлагалось дать по состоянию "на момент 2012", без определения конкретной даты, что не может свидетельствовать с достоверностью о том, что мнения респондентов имели место по состоянию на конкретную исследуемую дату - 05.07.2012.

Исследование каких-либо обстоятельств на дату рассмотрения спора в данном случае не имеет правового значения для его разрешения.

Кроме того, указанный отчет не представлялся в Роспатент, в связи с чем не мог быть принят во внимание коллегией палаты по патентным спорам. Поскольку судом по настоящему делу проверяется законность решения Роспатента, указанное доказательство не может влиять на его законность.

Также необходимо отметить, что указанный аналитический отчет проведен по заказу заявителя и в форме интернет-опроса, в связи с чем не может считаться и достоверным доказательством.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ наличие или отсутствие различительной способности является вопросом права, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда. Вопросы права не могут ставиться перед экспертами, специалистами, исследователями, иными лицами.

Документы, содержащие мнение таких лиц по правовым вопросам, не являются, таким образом, допустимыми доказательствами и подлежат отклонению на основании части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в судебном заседании 05.10.2015 ходатайство общества "Редмонд" о проведении судебной экспертизы по вопросам, тождественным тем, что указаны в аналитическом отчете, было оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение, по тому основанию, что рассмотрение данного спора не требует специальных познаний. Как уже было отмечено выше, наличие или отсутствие различительной способности у обозначения является вопросом права, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 05.10.2015, о его несогласии с выводом Роспатента об использовании обозначения "MULTICOOK" различными производителями до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497157, ввиду недопустимости ряда доказательств, - также судом не принимаются, поскольку они не имеют правового значения и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, вопреки доводам общества "Редмонд" протокол от 08.10.2014 осмотра письменного доказательства - архивных страниц Интернет-сайтов multicook.ru и multipovar.ru (т.10 л.д.64-96) - подтверждает, что, по крайней мере, на 21 июня 2012 года в публичном доступе в сети Интернет на сайтах multicook.ru располагались сведения и предложения о продаже мультиварок CUCKOO CMC-HE1054F, CUCKOO CRP-A1010F, CUCKOO CR-0821FI (т.10 л.д.72,73).

Из протокола также следует, что, по крайней мере, на 1 мая 2012 года в Интернет на сайте multipovar.ru располагались сведения о приготовлении блюд с помощью мультиварок CUCKOO CMC-HE1054F, CUCKOO CRP-A1010F, CUCKOO CR-0821FI и CUCKOO CRP-HD1010FI (т.10 л.д.79-96). Все перечисленные мультиварки были снабжены функцией ручной регулировки режима приготовления пищи, который на русском языке в устройствах CUCKOO назывался "МУЛЬТИПОВАР", а на английском "MULTICOOK".

Для дополнительного подтверждения наличия соответствующей функции в перечисленных устройствах "CUCKOO" в материалы административного дела была представлена инструкция к мультиварке CUCKOO CRP-A1010F/A (т. 10 л.д. 17-54).

На странице 2 инструкции (т.10, л.д.18) видно, что инструкция двуязычная - на русском и английском языках.

В русской части инструкции на страницах 9, 10, 13, 16, 17 инструкции (т.10, л.д.25, 28, 31, 32) приведены изображения рабочей панели со словом MULTI-COOK на ней. Аналогичные изображения содержатся в английской части инструкции (т.10 л.д. 42, 45, 48, 49). Кроме этого в английской части инструкции на стр.30 (т. 10 л.д. 45) описывается функция "MULTI-СООК". Сопоставление с соответствующей частью русского меню показывает, что термин "MULTI-СООК" используется в качестве перевода термина" МУЛЬТИПОВАР" (и наоборот).

Кроме того, это же следует и из представленной в судебном заседании 3-им лицом копии инструкции к мультиварке "CUCKOO СМС-HE1054F", которая согласно протоколу от 08.10.2014 осмотра письменного доказательства - архивных страниц Интернет-сайтов multicook.ru и multipovar.ru - предлагалась к продаже до даты приоритета товарного знака.

На странице 5 указанной инструкции в разделе "Спецификации" термины "МУЛЬТИПОВАР" и "MULTI-СООК" указаны как тождественные (переводы друг друга) при индивидуализации одного из режимов работы мультиварки.

На страницах 33, 34, 37 инструкции (в английской части) использован термин "MULTI-СООК" при описании процесса приготовления пищи. Сопоставление с русской частью инструкции также свидетельствует об эквивалентности терминов "МУЛЬТИПОВАР" и "MULTI-СООК" при описании работы устройства в инструкции.

Копия инструкция к мультиварке "CUCKOO CR-0821FI", также представленная в судебном заседании 3-им лицом в качестве приложения N 2 к отзыву, которая согласно протоколу от 08.10.2014 осмотра письменного доказательства - архивных страниц Интернет-сайтов multicook.ru и multipovar.ru - также предлагалась к продаже до даты приоритета товарного знака, как и инструкция к модели "CMC-HE1054F", содержит указание на термин "MULTI-СООК" для обозначения режима работы устройства (и приготовления пищи) (в частности, страницы 2, 35, 39, 40).

В материалы административного дела были предоставлены сертификаты, выданные "CUCKOO Electronics" и подтверждающие соответствие мультиварок, вводимых в оборот, требованиям российского законодательства в сфере технического регулирования.

В частности, были представлены сертификаты:

- POCC.KR-HT75.B06621, действующий с 05.07.2012, подтверждающий соответствие моделей CRP-A1010F/FA/FI, СМС-HE1054F, CRP-HD1010FI, CR-0821FI требованиям нормативных документов (том 10, л.д. 57);

- POCC.KR.AB69.B00484, действующий с 28.01.2010, подтверждающий соответствие моделей CRP-A1010F/FA/FI, CRP-HD1010FI (том 10, л.д. 60).

Также в дополнение к отзыву 3-го лица (Приложение 3) представлена копия сертификата соответствия POCC.KR.XП28.B03721, действовавшего с 24.02.2011, подтверждающего соответствие мультиварок моделей "CUCKOO CMC-HE 1054F, CR-0821FI".

Факт предложения к продаже мультиварок "CUCKOO СМС-HE1054F, CUCKOO CRP-A1010F, CUCKOO CR-0821FI" подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 08.10.2014.

Приложение 4 к отзыву 3-го лица содержит товарные чеки, подтверждающие факт розничной реализации мультиварок моделей "CUCKOO CMC-HE1054F", "CUCKOO CRP-A1010F", "CUCKOO CR-0821FI" до даты приоритета товарного знака, в частности:

- реализацию 17.09.2011 мультиварки "CUCKOO CMC-HE1054F" по цене 21240 рублей;

- реализацию 28.09.2011 мультиварки "CUCKOO CR-0821FI" по цене 7750 рублей;

- реализацию 04.02.2012 мультиварки "CUCKOO CMC-HE1054F" по цене 20990 рублей;

- реализацию 11.05.2012 мультиварки "CUCKOO CRP-A1010F/A" по цене 14990 рублей;

- реализацию 29.05.2012 мультиварки "CUCKOO CRP-A1010F/A" по цене 15990 рублей;

- реализацию 05.06.2012 мультиварки "CUCKOO CRP-A1010F/A" по цене 15990 рублей;

- реализацию 22.06.2012 мультиварки "CUCKOO CR-0821FI" по цене 6305 рублей.

В совокупности с другими доказательствами - нотариальным протоколом от 08.10.2014, инструкциями по эксплуатации моделей "CUCKOO CMC-HE1054F, CRP-A1010F, CR-0821FI", сертификатами соответствия - эти товарные чеки подтверждают факты правомерного введения в оборот в Российской Федерации до 05.07.2012 мультиварок марки "CUCKOO", имеющих функцию регулировки режима приготовления пищи, обозначенную эквивалентными терминами МУЛЬТИПОВАР/MULTI-COOK, которые вместе использованы в документах, которыми сопровождается введение товаров в оборот (инструкции по эксплуатации).

Кроме того, в судебном заседании Роспатентом и 3-им были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их правовой позиции - положительные ответы Сахалинской таможни на запросы общества "Партнер-Энерджи" о выпуске товаров для свободного обращения в Российской Федерации, положительный ответ ФТС России на запрос Роспатента о том, что в период с 01.01.2010 по 05.07.2012 в Российскую Федерацию осуществлялся ввоз продукции, маркированной товарным знаком "CUCKOO": кастрюли электрические для приготовления пищи, модели CR-0821FI, CR-0821FI, CRP-A1010F, CRP-A1010F.

Как следует из оспариваемого решения, вопреки доводам заявителя, часть документов, а именно, из приложений (5) к возражению в отношении информации о введении в хозяйственный оборот бытовой техники под обозначением "POLARIS", не была принята во внимание коллегией с указанием на то, что она содержит более позднюю дату, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака. В свою очередь, письмо китайской компании "ЧЖУНЬШАНЬ НЬЮКЭН ЭНТЕРПРАЙЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ КО. ЛИМИТЕД", касающееся производства мультиварок PMC 0517AD, не противоречит таможенным декларациям на поставку на территорию Российской Федерации мультиварок "POLARIS" и не опровергает их, так как отправителем по ним является иное лицо.

Довод заявителя о несоответствии материалам административного дела вывода Роспатента о том, что "в материалах дела содержится инструкция к мультиварке "POLARIS" модели PMC0508D и PMC0517AD", судом не принимается, так как, как следует из пояснений представителя Роспатента в судебном заседании, в данном случае указание на инструкцию ошибочно, имелись ввиду фотографии мультиварок. Эти доказательства исследовались судом (том 9 лд 131-138).

Следует также отметить, что при вынесении оспариваемого решения палата по патентным спорам правомерно руководствовалась представленными 3-им лицом доказательствами, которые в достаточной мере подтвердили факт отсутствия различительной способности у обозначения "MULTICOOK" для товаров 11 класса МКТУ "кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические, приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; скороварки электрические [автоклавы]" и его ложность в отношении остальных товаров 11 класса МКТУ, которые не обладают данной функцией. Представленные Роспатентом и обществом "Партнер-Энерджи" дополнительные доказательства в опровержение доводов общества "Редмонд", изложенных в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему, лишь подтверждают верность выводов коллегии, содержащихся в оспариваемом решении от 21.04.2015.

Иные доводы общества "Редмонд", изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, сводятся к обоснованию вышеисследованных доводов и обстоятельств и не имеют самостоятельного правового значения.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 21.04.2015 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Редмонд" следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства в размере 70000 руб., перечисленные на депозитный счет суда на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Редмонд".

На основании статей 13, 1248, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Редмонд" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 70000 руб., перечисленных по п/п N 128 от 29.09.2015 на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев