Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2015 г. по делу N СИП-184/2015 Суд оставил без удовлетворения требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке, поскольку оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным, так как оно принято в рамках его полномочий и соответствуюет требованиям действующего законодательства, а также содержит правильные выводы относительно несоответствия заявленного на регистрацию изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2015 г. по делу N СИП-184/2015

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зубова Сергея Николаевича (г. Кемерово)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва. 123995, ОГРН 1027739154343

о признании недействительным решения Роспатента от 31.03.2015

об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012105413/07.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Сенчихин М.С. (по доверенностям от 11.08.2015 N 01/32-533/41 и от 15.07.2015 N 41-498-12).

Зубов С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Зубов Сергей Николаевич (далее - Зубов С.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) о признании недействительными решения Роспатента от 31.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012105413/07, решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012129223/07, решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.04.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012146120/07.

Определением суда от 22.06.2015 требование Зубова С.Н. о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012129223/07, а также требование о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.04.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012146120/07 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Зубова С.Н. о признании недействительным решения Роспатента от 31.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012105413/07.

В заявлении Зубов С.Н. указал, что оспариваемое решение Роспатента аргументировано тезисами, противоречащими современному уровню науки и техники, основывается на некорректном использовании терминов, современный уровень техники экспертами не исследовался, а текст описания изобретения исследован невнимательно.

Заявитель отметил, что палата по патентным спорам в своем заключении исказила приведенные заявителем формулировки осуществления ядерных реакций и, следовательно, пришла к неверным выводам.

Также заявитель ссылается на то, что требование Роспатента о предоставлении Зубовым С.М. каких-либо технических параметров, которые указывали бы на возможность осуществления его изобретения, были выполнены - такие параметры изложены в описании изобретения. По мнению Зубова С.Н., более конкретные разъяснения по указанным параметрам могли бы привести к контрафактному использованию его изобретения третьими лицами.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Роспатент указал, что материалы заявки не подтверждают возможность осуществления заявленного изобретения, а также отсутствуют средства и методы для обеспечения возможности осуществления изобретения. Роспатент считает, что заявителем не приведены сведения об источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы описан упомянутые средства и методы, а также не представлены экспериментальные данные.

По мнению Роспатента, в материалах заявки N 2012105413 представлена лишь идея о получении энергии экзотермическим синтезом химических элементов, тогда как сведения о конкретных технических решениях указанной задачи заявителем не приведены.

Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, в силу положений пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 4 пункта 10.7.4.5 и подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент) свидетельствуют о несоответствии заявленного на регистрацию технического решения по заявке N 2012105413 условию патентоспособности "промышленная применимость".

В судебное заседание явился представитель Роспатента и ФИПС.

Зубов С.Н. в судебное заседания не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Зубов С.Н. обратился в Роспатент с заявкой от 15.02.2012 N 2012105413 на выдачу патента на группу изобретений "Способ получения энергии экзотермическим синтезом легких элементов на ионном ускорителе (варианты). Применение вещества для экзотермического синтеза элементов (варианты)", совокупность признаков которой изложена в следующей формуле:

"1. Способ экзотермического синтеза химических элементов, отличающийся тем, что реакцию передачи осуществляют в потоке методом квазиупругого рассеяния ускоренных способом резонансного коллективного ускорения до ядер стабильных изотопов первого реагента на ядрах стабильных изотопов второго реагента (выбранных по условию энергетической разрешенности реакции: разность энергий связи нуклонов в ядрах по меньшей мере одного реагента , и если разность энергий связи в ядрах другого реагента , то ), задавая ускоренному пучку ионов режимом отклонения регулировки скорости, направления и рядового разделения для управления распределения ускоренного пучка (реагента 1) по фронту мишени (реагента 2); чем инициируют экзотермический резонансный туннельный переход квазичастицы, несущей барионный заряд из одного ядра в другое.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что на первой стадии процесса резонансное коллективное ускорение ионов осуществляют с применением виртуального катода (виркатора) в сильноточном электронном пучке.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что на первой стадии процесса резонансное коллективное ускорение ионов осуществляют с применением пространственно-временной модуляции релятивистского электронного пучка.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что на первой стадии процесса резонансное коллективное ускорение ионов осуществляют на основе модулирования трубчатого электронного пучка в гофрированной структуре.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что на первой стадии процесса резонансное коллективное ускорение ионов осуществляют инжектированием ионов в закритический релятивистский электронный пучок при его пространственно-временной модуляции.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что на первой стадии процесса резонансное коллективное ускорение ионов осуществляют на основе резонансной поверхностной фотоионизации.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что на первой стадии процесса закритический релятивистский электронный пучок получают в высокоградиентном ускорителе на основе сверхсветового источника, а резонансное коллективное ускорение ионов осуществляют инжектированием ионов в закритический релятивистский электронный пучок.

8. Применение в способе по п. 1 вещества в качестве бинарного ядерного топлива, отличающееся тем, что компонентами топлива (реагентов 1, 2) являются , .

9. Применение в способе по п. 1 вещества в качестве бинарного ядерного топлива, отличающееся тем, что компонентами топлива (реагентов 1, 2) являются , .

10. Применение в способе по п. 1 вещества в качестве бинарного ядерного топлива, отличающееся тем, что компонентами топлива (реагентов 1, 2) являются , .

11. Применение в способе по п. 1 вещества в качестве бинарного ядерного топлива, отличающееся тем, что компонентами топлива (реагентов 1, 2) являются ,

12. Применение в способе по п. 1 вещества в качестве бинарного ядерного топлива, отличающееся тем, что компонентами топлива (реагентов 1, 2) являются , ".

В описании к изобретению автор указал, что способ получения энергии экзотермическим синтезом легких элементов на ионном ускорителе относится к процессам экзотермического синтеза химических элементов и может быть использован с целью промышленного получения тепловой (кинетической) энергии из ядерной энергии для развития нового направления топливно-энергетического комплекса, а также создания двигателей реактивной тяги нового типа.

Целью заявленного объекта согласно описанию является реализация экологичного процесса синтеза химических элементов с эффективным положительным энергобалансом для промышленного получения тепловой энергии из ядерной энергии.

Решением от 27.02.2014 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение.

В отношении независимого пункта 1 заявленного изобретения эксперт указал, что явление туннельного эффекта не носит резонансного характера, а в случае протекания реакции не по механизму прямой реакции не имеет физического смысла в условиях заявленного изобретения - в том случае, если предполагается взаимодействие частиц, энергия которых достаточна для взаимодействия и без проявления туннельного эффекта.

По мнению эксперта, "инициирование экзотермического резонансного туннельного перехода квазичастицы, несущей барионный заряд, из одного ядра в другое" невозможно.

Также эксперт указал, что при наличии сведений о возможности проведения в настоящее время управляемого термоядерного синтеза (в рамках научных исследований) заявленное изобретение предназначено для промышленного получения энергии для нужд топливно-энергетического комплекса, то есть для получения положительной дельты энергии в промышленных целях при проведении ядерной реакции.

Вместе с тем, как отмечается в заключении, заявителем не были представлены сведения, подтверждающие возможность получения дополнительной энергии (энергетического эффекта) при проведении предложенных заявителем ядерных реакций, а также в материалах заявки и дополнительно представленных сведениях заявителем не были раскрыты средства и методы, с помощью которых было бы возможно осуществление изобретение с реализацией его назначения.

Кроме того, эксперт указал, что при широкой известности технических решений, предполагающих ускорение ионов путем резонансного коллективного ускорения, в настоящее время не удалось добиться энергетически эффективного осуществления термоядерных реакций, поскольку при любых энергиях частиц скорость ядерной реакции ограничивается значением сечения реакции.

Таким образом, в заключении эксперт пришел к выводу о невозможности обеспечения протекания ядерных реакций, на основе которых предполагается реализация заявленной группы изобретений, вследствие чего она не может быть признана соответствующей условию промышленной применимости.

На решение Роспатента об отказе в регистрации изобретения Зубовым С.Н. подано возражение от 26.03.2014, в котором его податель указал на существование средств и методов, позволяющих осуществить процесс управляемого термоядерного синтеза на указанных в заявке компонентах в пределах заявленного диапазона энергий, сослался на сведения из Физического энциклопедического словаря (гл. ред. Прохоров A.M., М, "С.Э.", 1984), публикации "Нейтроны" (Власов Н.А., монография, М, Наука, 1971), "Теория ядерной материи" (Бете Г., пер. Колыбасова В.М. "Мир" М, 1974).

При этом заявитель указал, что теоретическим обоснованием осуществимости указанного в заявке процесса является принцип неопределенности В. Гейзенберга, оболочечная модель строения атомного ядра нобелевских лауреатов 1963 года М. Гепперт-Майер и Й. Йенсена, общеизвестное применение эффекта Л. Купера к описанию поведения ядерной материи.

В возражении приведен список научных работ, подтверждающих, по мнению заявителя, осуществимость описанного в заявке способа получения энергии экзотермическим синтезом легких элементов.

Решением от 31.03.2015 Роспатент отказал Зубову С.Н. в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, решение Роспатента от 27.02.2014 оставил в силе.

В решении Роспатент указал, что в настоящий момент из уровня техники не известен "способ резонансного коллективного ускорения", в связи с чем в заявке отсутствуют сведения о конкретном техническом решении (способе) осуществления реакции экзотермического синтеза о химических элементов ("холодного" () аналога управляемого термоядерного синтеза УТС) "методом квазиупругого рассеяния ускоренных способом резонансного коллективного ускорения ядер стабильных изотопов первого реагента на ядрах стабильных изотопов второго реагента (выбранных по условию энергетической эффективности реакции...)".

При этом Роспатент отметил, что в указанных в описании заявленного изобретения источниках информации нет сведений о "способе резонансного коллективного ускорения", а раскрыты различные методы коллективного ускорения ионов. Также Роспатент подчеркнул, что для осуществления реакций ядерного синтеза необходимо выполнение критерия Лоусона, а осуществление управляемого "холодного ядерного о синтеза" (при температурах, меньших ) до сих пор не подтверждено экспериментально.

По мнению Роспатента, заявителем не представлены ни научные источники информации, ни экспериментальные данные, из которых следует, что реакция синтеза химических элементов, предложенный заявителем, осуществима, а также сведения о возможности протекания такой реакции при невыполнении критерия Лоусона.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в заявке не описано конкретного решения, а даны лишь общие сведения о способе, с помощью которого заявитель предполагает получать энергию путем осуществления экзотермического синтеза химических элементов, в материалах не приведены средства и методы, позволяющие осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения.

Также Роспатент указал, что независимые пункты 8-12 формулы не соответствуют условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку способ по пункту 1 формулы изобретения предназначен для использования в изобретениях по пунктам 8-12 формулы.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.03.2015, Зубов С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

С целью получения пояснений по вопросам, относящимся к предмету спора, судом в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста был привлечен кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник НИИЯФ им. Д.В. Скобельцина МГУ им. М.В. Ломоносова, Чепурнов Александр Сергеевич.

Специалист в судебное заседание 05.08.2015 явился, на вопросы суда дал исчерпывающие пояснения.

Как пояснил специалист, термоядерный синтез химических элементов - это реакция, при которой два ядра при взаимодействии образуют новые ядра и гамма-излучение. Это трудноосуществимый процесс, поскольку технически сложно осуществить разогрев (увеличение энергии) элементов и удержание этой энергии. Кроме того, само столкновение ядер трудно реализуемо, в том числе в связи с действием сил кулоновского взаимодействия.

Также специалист указал, что затраты энергии на достижение реакции могут превышать количественно ту энергию, которая может быть получена при осуществлении реакции. Также, по мнению ученого, может возникнуть проблема с утилизацией (использованием) полученной энергии, поскольку ее сложно сохранить, удержать и преобразовать в другие виды энергии.

Управляемый термоядерный синтез в настоящий период времени тяжело довести до промышленной реализации.

Специалист пояснил, что экзотермический синтез - это любой синтез, в процессе которого выделяется энергия.

Термоядерный синтез может быть осуществлен при неупругом процессе с легкими элементами. Легкие элементы - это элементы с небольшим количеством протонов, нейтронов (например: литий, гелий). При неупругом процессе ядра при встрече разлетаются.

Экспериментально неупругий синтез может быть осуществлен только с легкими элементами. Но в настоящее время изучаются неупругие процессы синтеза и с тяжелыми элементами.

В отношении термина "виртуальный катод" специалист пояснил, что это термин другой науки, связанной с ускорением заряженных частиц. Эта наука предлагает различные способы (конфигурации) ускорения заряженных частиц (нейтроны, протоны, ионы).

Вместе с тем, в настоящее время такие способы не применяются для получения энергии при термоядерном синтезе.

Как указывает специалист, заявитель предлагает следующий способ: столкнуть мишень ионов и отдельные взятые ионы, при этом мишень находится в покоящемся состоянии, а ионы налетают на нее, в результате чего достигается взаимодействие. Ускорение ионов в электронном пучке специалист воспринимает, как научную идею. Но эта идея никем не реализована, экспериментально не подтверждена. Вместе с тем, возможность реализации этого процесса у специалиста вызывают сомнения.

Специалист также указал, что ионные реакции изучаются в настоящий период времени, но при осуществлении этих реакций выход энергии маловероятен.

Сечение взаимодействий - это вероятность взаимодействия ядер. При взаимодействии мишени из ионов и других ионов нужно учесть следующее: в мишени ионов очень мало, поскольку они расталкиваются, столкнуть ионы крайне сложно, из чего следует, что вероятность взаимодействия крайне мала.

В судебном заседании 05.08.2015 судебной коллегией установлено наличие оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов с целью получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых по предмету настоящего спора. Судом были направлены запросы заведующему научным сектором Лаборатории ядерных Реакций Объединенного института ядерных исследований, доктору физико-математических наук Пенионжкевичу Юрию Эрастовичу; научному руководителю Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики, доктору физико-математических наук, члену-корреспонденту РАН, академику и члену президиума РАН Илькаеву Радию Ивановичу; директору Государственного Научного центра Российской Федерации Института Физики Высоких Энергий, доктору физико-математических наук, профессору Тюрину Николаю Евгеньевичу; заведующему отделом физики высоких энергий Института ядерных исследований Российской Академии Наук, доктору физико-математических наук Куденко Юрию Григорьевичу.

Перед учеными были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли осуществление реакции управляемого термоядерного синтеза с использованием всех признаков, изложенных в независимом пункте 1 заявленного изобретения?

2. Возможно ли осуществление реакции управляемого термоядерного синтеза согласно формуле, приведенной в Примере 1 описания заявленного изобретения?

3. Возможно ли осуществление реакций, названных в вопросе N 1 и N 2 с целью промышленного применения (а не для научных исследований)?

4. Возможно ли коллективное резонансное ускорение ионов с целью проведения управляемой термоядерной реакции путем их ввода в электронный пучок?

5. Известно ли специалисту явление "экзотермического резонансного туннельного перехода квазичастицы, несущей барионный заряд из одного ядра в другое"?

6. Является ли известным для специалиста из уровня техники, что полученная в результате проведенных реакций энергия будет превышать энергию, затраченную на проведение такой реакции (создание ионной мишени, ускорение ионов и проч.)?

7. Известны ли способы утилизации энергии, полученной способом, изложенным в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения, в виды энергии, которые могут быть использованы в народном хозяйстве (тепловая, электрическая и проч.)?

8. Может ли для утилизации быть использован МГД генератор?

Заведующим отделом физики высоких энергий Института ядерных исследований Российской Академии Наук, доктором физико-математических наук Куденко Юрием Григорьевичем в суд направлено письмо, в котором сообщалось о том, что область его научных интересов не соответствует области знаний, в которой подана заявка на патент.

Заведующий научным сектором Лаборатории ядерных Реакций Объединенного института ядерных исследований, доктор физико-математических наук Пенионжкевич Юрий Эрастович в телефонном режиме сообщил, что не может дать пояснений по существу заданных судом вопросов в связи с тем, что он не является специалистом в области науки, к которой относится заявка на патент.

Директор Государственного Научного центра Российской Федерации Института Физики Высоких Энергий, доктор физико-математических наук, профессор Тюрин Николай Евгеньевич сообщил о направлении судебного запроса для рассмотрения кандидату физико-математических наук Ажгирей Игорю Леонидовичу.

Согласно заключению кандидата физико-математических наук Ажгирей И.Л. осуществление реакции управляемого термоядерного синтеза с использованием всех признаков, изложенных в пункте 1 заявленного изобретения, невозможно. При неупругом взаимодействии сложных ядер ускоренного пучка и вещества мишени вероятна реализация большого числа разнообразных реакций с выходом вторичных частиц, в основном нейтронов, и образованием различных ядер-остатков. Также велика вероятность упругого рассеяния ядер пучка на ядрах мишени. В описании заявленного изобретения никак не показано, каким именно образом и почему должен реализоваться единственный (не самый вероятный) из возможных вариантов реакции. В настоящее время еще не разработаны средства получения дополнительной энергии за счет реакций ядерного синтеза даже для реакций с участием дейтерия и трития, эффективность и парциальная вероятность которых существенно выше рассматриваемых в описании заявленного изобретения.

Ученый сообщил, что реакция, приведенная в Примере 1 описания заявленного изобретения (обмен двумя нуклонами между налетающим ядром и ядром-мишенью), теоретически возможна, но крайне маловероятна по сравнению с другими ядерными реакциями, происходящими с возбуждением ядер и пропусканием нейтронов.

При энергиях, близких к кулоновскому барьеру, вклад квазиупругого рассеяния и прямых процессов, при которых налетающее ядро взаимодействует только с отдельными нуклонами ядра-мишени, не превышает 10-15%.

По мнению ученого, реакция управляемого термоядерного синтеза, предложенная заявителем, идущая исключительно по указанному в Примере каналу, невозможна.

Осуществление реакций, указанных в пунктах 1 и 2, с целью промышленного применения невозможно.

Коллективное резонансное ускорение ионов путем их ввода в электронный пучок с целью проведения управляемой термоядерной реакции является теоретическим предположением. Ускорение ионов электронными кольцами находится в стадии разработки, достигнутые энергии ускоренных ионов существенно ниже рассматриваемых в описании заявленного изобретения.

Явление "экзотермического резонансного туннельного перехода квазичастицы, несущей барионный заряд из одного ядра в другое" неизвестно. Ядерные реакции, упомянутые в заявленном изобретении, теоретически возможны при распаде возбужденного компаунд-ядра, возникающего при взаимодействии налетающего ядра и ядра-мишени, возможны, но маловероятны в совокупности всех допустимых реакций.

Также ученый указал на отсутствие оснований полагать, что полученная в результате проведенных реакций энергия будет превышать энергию, затраченную на проведение такой реакции, поскольку не показано, каким образом (и ценой каких энергетических затрат) будет из всех возможных выделена именно эта реакция. Для всей совокупности возможных реакций энергетический баланс будет отрицательным, что экспериментально подтверждается исследованиями энергетического баланса ядерных реакций калориметрическими методами.

Получить полезную энергию способом, изложенным в заявленном изобретении, невозможно.

Научный руководитель Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики, доктор физико-математических наук, член-корреспонденту РАН, академик и член президиума РАН Илькаев Радий Иванович в ответе на запрос указал, что осуществление реакции управляемого термоядерного синтеза с использованием всех признаков, изложенных в независимом пункте 1 заявленного изобретения, возможно. В качестве примеров Илькаев Р.В. привел известные науке ускорительные и термоядерные реакции синтеза ядер дейтерия, то есть реакции синтеза под действием ускоренных дейтонов или в высокотемпературной плазме.

При этом, Илькаев Р.В. также отметил, что осуществление реакции управляемого термоядерного синтеза согласно формуле, приведенной в Примере 1 описания заявленного изобретения, также возможно.

Вместе с тем, ученый отметил, что промышленное применение реакций, указанных в вопросах N 1 и N 2, пока не известно.

Коллективное резонансное ускорение ионов с целью проведения управляемой термоядерной реакции путем их ввода в электронный пучок возможно.

Как указал ученый, явление экзотермического резонансного туннельного перехода квазичастицы, несущей барионный заряд, из одного ядра в другое, известно. Примером реакции, протекающей с участием эффекта туннельного перехода, является термоядерная (d, Т) реакция.

Ученый также отметил, что в настоящее время неизвестно, будет ли энергия, получаемая в результате приведенных в описании заявленного изобретения реакций, превышать энергию, затраченную на проведение таких реакций.

Согласно объяснениям ученого, способы утилизации энергии, полученной способом, изложенным в независимом пункте 1 заявленного изобретения, в виды энергии, которые могут быть использованы в народном хозяйстве, науке пока не известны.

Использование МГД генератора с целью извлечения энергии экзотермических ядерных реакций, по мнению ученого, возможно, однако, ученый указывает, что отсутствуют сведения о том, будет ли извлеченная энергия превышать затраченную энергию.

В судебном заседании 16.09.2015 были озвучены поступившие в суд заключения ученых, судебное заседание было отложено на 07.10.2015 с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с заключениями и дополнить свою позицию.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель Роспатента и ФИПС изложенную ранее позицию поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, а также специалиста, приглашенного судом в судебное заседания для дачи пояснений, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Зубова С.Н. на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 4 пункта 10.7.4.5 Регламента, для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества, штаммы и т.п.), если это необходимо. Если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводится их характеристика, позволяющая их осуществить, и, в случае необходимости, прилагается графическое изображение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламент при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Как указано в подпункте 3 пункта 24.5.4 Регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Судебная коллегия с учетом пояснений специалиста и заключений ученых пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в связи со следующим.

Как следует из поданной Зубовым С.Н. заявки, целью заявленного изобретения является промышленное получение тепловой (кинетической) энергии из ядерной энергии. При этом, по мнению заявителя, в результате проведения предложенных им реакций будет получен эффективный положительный энергобаланс.

Между тем, ни формула изобретения, ни его описание не содержит расчетов, подтверждающих получение положительного энергобаланса, что является необходимым условием, обуславливающим возможность применения изобретения с целью промышленного получения энергии (а не для, например, научных исследований).

Представленные заявителем расчеты не учитывают всех энергетических затрат, необходимых для осуществления предложенной им термоядерной реакции, в связи с чем не могут подтверждать получение положительного энергобаланса.

При этом с целью подтверждения или опровержения известности факта получения положительного энергобаланса от предложенной заявителем термоядерной реакции, судом были направлены запросы в научные учреждения, специализирующие в исследовании соответствующих вопросов.

Несмотря на расхождение во мнениях ученых относительно возможности осуществления реакции управляемого термоядерного синтеза с использованием признаков, изложенных в независимом пункте 1 заявленного изобретения, Илькаев Р.В. и Ажгирей И.Л. пришли к единому мнению о неизвестности того, будет ли энергия, получаемая в результате приведенных заявителем реакций, превышать энергию, затраченную на их проведение.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявка Зубова С.Н. не содержит способов и методов, на основании которых может быть осуществлено предложенное им изобретение с реализацией указанного им назначения (применение в промышленности).

Таким образом, не смотря на теоретическую возможность существования реакции, описанной заявителем применительно к пункту 1 формулы изобретения, данные о промышленной применимости такого устройства на современном уровне науки и техники ничем документально не подтверждены и опровергаются представленными по запросу суда мнениями ученых и пояснениями специалиста в судебном процессе.

В силу пункта 2.5 Правил в подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Вместе с тем, как усматривается из поданного в Роспатент возражения, доводов относительно вывода Роспатента об отсутствии в заявке описания средств и методов, необходимых для реализации заявленного изобретения по пункту 1 формулы, заявлено не было; заключение эксперта в части того, что приведенные в заявке данные не свидетельствуют о возможности получения положительной дельты энергии в результате приведенных ядерных реакций и возможности использования указанного способа в промышленных целях, подателем возражения не опровергнуто.

Поскольку изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", вся группа изобретений не отвечает названному условию в силу подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы относительно несоответствия заявленного на регистрацию изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Зубова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин