Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013 Основания для отмены ранее вынесенных судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которыми заявленные требования удовлетворены, отсутствуют, поскольку действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем действия ответчика по доведению информации о прекращении действий по введению в гражданский оборот производимых препаратов до неограниченного круга участников фармацевтического рынка являются незаконными и находятся в прямой связи с возникшими у истца убытками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина H.Л., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" (ул. Крепостная, д. 23, г. Выборг, Выборгский район, Ленинградская область, 188800, ОГРН 1037804033057) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Юрков И.В.) по делу N А56-23056/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ул. Фестивальная, д. 10, г. Сергиев Посад, Сергиево-Посадский муниципальный район г. Сергиев Посад, ОГРН 1079847019812) к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - МуляроваМ.В. (по доверенности от 26.06.2014),

Аношин С.С. (по доверенности от 18.08.2015),

Карпова О.В. (по доверенности от 23.10.2014);

от ответчика - Надеждина А.А. и Карнаков Я.В. (по доверенность от 28.08.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - общество "АнвиЛаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - общество "Натур Продукт Интернэшнл") о взыскании 1 662 104 509 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 08.08.2014, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав суду первой инстанции на необходимость определения размера подлежащей взысканию с общества "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу общества "АнвиЛаб" упущенной выгоды.

Одновременно отметил, что при очевидности вероятностного характера размера упущенной выгоды существуют научные методы прогнозирования объемов продаж и динамики цен, при необходимости использования которых суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Натур Продукт Интернэшнл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Натур Продукт Интернэшнл", ссылается на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих его вину, равно как и документов, свидетельствующих о наличие у истца объективной возможность получения дохода в заявленном размере.

Общество "Натур Продукт Интернэшнл" указывает на необоснованность оставления без рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела.

В свою очередь общество "АнвиЛаб" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты по делу N А56-23056/2013 законным и обоснованным.

По мнению общества "АнвиЛаб", общество "Натур Продукт Интернэшнл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с настоящей жалобой, не учло положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторив полностью (дословно) доводы своей апелляционной жалобы, в то время как его доводы были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представители общества "Натур Продукт Интернэшнл" поддержали изложенную в жалобе позицию, просили жалобу удовлетворить.

Представители общества "АнвиЛаб" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и следует из материалов дела, общество "АнвиЛаб" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум".

В свою очередь, общество "Натур Продукт Интернэшнл" приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "антигриппин", в отношении товаров 5 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты.

В июле 2011 года общество "Натур Продукт Интернэшнл" направило в адрес покупателей предупредительные письма с требованием прекратить введение в гражданский оборот фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", возвратить все товары поставщику и убрать всю информацию, относящуюся к этим препаратам, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "антигриппин". Соответствующий запрет также был адресован неопределенному кругу участников товарного рынка через средства массовой информации.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 действия общества "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству Российской Федерации N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 375093 и N 35094, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество "Натур Продукт Интернэшнл" оспорило названое решение в суде. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-4504/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, требования названного общества удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций по названному делу отменены, в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашла оснований для передачи названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора (определение от 01.02.2013 N 16042/12).

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.11.2012 N 2007708363 (375093), N 2007708368(375094), N 2009712466 (406816) предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 406816, N 375093 и N 35094 признано недействительным в отношении товаров "фармацевтические препараты" 5 класса МКТУ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-67472/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013, обществу "Натур Продукт Интернэшнл" отказано в иске к обществу "АнвиЛаб" о понуждении к прекращению использования обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", изъятии из оборота продукции, маркированной этим обозначением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 23.01.2013 г."

Указывая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцом были прекращены поставки вышеназванных фармацевтических препаратов, общество "АнвиЛаб" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции выполняя указание суда кассационной инстанции для определения стоимости причиненного истцу ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования, учитывая, доказанность состава гражданско-правового правонарушения, влекущего привлечение нарушителя к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы ответчика об отсутствии у истца исключительного права в отношении спорных товарных знаков, а также о размере взысканной компенсации.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков на сумму 1 662 104 509 рублей 90 копеек.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о невыполнении судами первой и апелляционной инстанции указания определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 307-ЭС14-3127 по делу N А53-23056/2013 и не правильном применении судами нижестоящих инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Как указано в названном определении Верховного Суда Российской Федерации "на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела".

Такое право ответчик реализовал, приведя эти доводы в суде при новом рассмотрении (абзац 2 стр. 2 решения суда). Судами указанные доводы были рассмотрены и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суды нижестоящих инстанций не могли нарушить определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 307-ЭС14-3127 по делу N А53-23056/2013, так как из положения статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает обязательность выполнения каких-либо указаний для судов нижестоящих инстанций. Такие указания содержатся только в определениях Верховного Суда Российской Федерации выносимых в порядке статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2014 указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Также в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводу общества "Натур Продукт Интернэшнл" ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта, отметили, что не приходят к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах, по делам N А40-4504/12, А56-67472/2011.

Признание действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" актом недобросовестной конкуренции, влечет отсутствие правовой охраны товарных знаков с момента их регистрации, в связи с чем действия ответчика по направлению контрагентам истца писем с требованием прекратить введение в гражданский оборот производимых истцом препаратов, по доведению такой информации до неограниченного круга участников фармацевтического рынка являются незаконными, вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика является обоснованным.

Действия ответчика по регистрации на себя спорных товарных знаков являются основанием для прекращения всеми и каждым выпуска и реализации товаров, маркированных тождественными или сходными с товарными знаками обозначениями, вплоть до момента, когда такая противоправная регистрация товарных знаков будет аннулирована (статьи 1480, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку приостановление истцом производства и реализации фармацевтической продукции, маркированной обозначениями, содержащими словесный элемент "антигриппин", явилось следствием противоправных действий ответчика.

При этом, кассационная коллегия судей полагает, что вопреки доводам, изложенным обществом "Натур Продукт Интернэшнл" в кассационной жалобе, вывод судов о взыскании 1 625 687 736 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды без учета налога на добавленную стоимость не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае право истца в этой части может быть восстановлено по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что общество "Натур Продукт Интернэшнл" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма НДС, включенная в размер расходов на восстановление имущества истца, будет удержана последним (не будет уплачена обществом "АнвиЛаб", при осуществлении восстановления своего права).

Утверждение ответчика о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством в силу наличия недостатков, исследовано и отклонено судами первой и апелляционной инстанций с исчерпывающим обоснованием.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В оспариваемых судебных актах суды указали, что не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение, было оценено судами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела, противоречащие содержанию судебных актов и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-23056/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина