Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. N С01-771/2015 по делу N А53-43/2014 Основания для отмены ранее вынесенных судебных актов по делу о защите исключительного права на полезную модель, которыми в удовлетворении требований отказано, отсутствуют, поскольку при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию, не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. N С01-771/2015 по делу N А53-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), принятые по делу N А53-43/2014

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича (Волгоградская обл., ОГРНИП 308343500900024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (ул. Ленина, 214, г. Таганрог, Ростовская обл., 347900, ОГРН 1036154020924)

о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малыхина И.Г., по доверенности 22.09.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Игнатов Виктор Александрович (далее - ИП Игнатов В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее - ООО "Полимерпром") о запрете ООО "Полимерпром" производства продукции (изделий) - протектора резьбового (колпак) - ПРК 3-О-178 ОТТГ и протектора резьбового (ниппель) - ПРН 3-О ГУ 2291-003-79238319-06; об обязании ООО "Полимерпром" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании им технического решения по патенту Российской Федерации N 76321, исключительное право на которое принадлежит ИП Игнатову В.А., в продуктах (изделиях) - протекторе резьбовом (колпак) ПРК 3-О-178 ОТТГ и протекторе резьбовом (ниппель) - ПРН 3-О по ТУ 2291-003-79238319-06.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Игнатов В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, является неотносимым и недопустимым доказательством в связи с необоснованностью вывода эксперта об отсутствии необходимости в анализе действующих ГОСТов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 76321 на полезную модель "Устройство для предохранения наружной резьбы обсадных, насосно-компрессорных, водогазопроводных и иных видов труб новым типом резьбы и/или муфт (варианты)", с приоритетом 16.04.2007.

В свою очередь, ООО "Полимерпром" является обладателем патента Российской Федерации N 65870 на полезную модель "Устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб", с приоритетом 21.02.2007; патента Российской Федерации N 63783 на полезную модель "Протектор резьбовой", с приоритетом 13.09.2006; патента Российской Федерации N 112665 на полезную модель "Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном", с приоритетом 27.06.2011.

Обращаясь в суд первой инстанции с указанными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик изготавливает изделия для предохранения резьбы труб и муфт с нарушением исключительного права истца на полезную модель. В подтверждение данного факта истцом был представлен в суд образец изделия, с указанием на то, что он произведен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта изготовления ответчиком представленного образца изделия. Выводы суда в этой части заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в которой сделан вывод о том, что образец устройства для предохранения резьбы труб и муфт содержит признаки второго независимого пункта и четвертого независимого пункта формулы полезной модели по патенту истца N 76321 на полезную модель, а также содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту ответчика N 65870 на полезную модель.

При этом судом применены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которым при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, является неотносимым и недопустимым доказательством, не может быть признан обоснованным, поскольку вывод эксперта об отсутствии необходимости в анализе действующих ГОСТов не свидетельствует о неотносимости либо недопустимости заключения эксперта.

Данный довод, который повторяет обоснованно отклоненный довод истца, приводившийся им при обращении в суд апелляционной инстанции, выражает несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы. Суд кассационной инстанции полагает, что несогласие истца с выводами экспертизы выражает его субъективную позицию в отношении результатов оценки судами заключения эксперта, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию истца с результатами назначенной судом экспертизы, направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятые по делу N А53-43/2014, оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева