Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. N С01-912/2015 по делу N А40-49026/2012 Ранее вынесенное определение апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и о возвращении жалобы отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, так как судебные извещения не были получены им по не зависящим от него причинам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. N С01-912/2015 по делу N А40-49026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Бориса Львовича (г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ОГРНИП 307616308200013) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судья Лаптева О.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-49026/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ ГРУПП" (ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, оф. II, комн. 12, Москва, 127083, ОГРН 1097746821512)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Борису Львовичу

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366787,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Москва, ул. Бережковская наб., д. 30, кор. 1, Москва, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Марканов Д.Ю. (по доверенности от 20.03.2015 N 61АА3554474),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ ГРУПП" (далее - общество "ТМХФ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Борису Львовичу (далее - предприниматель Плотников Б.Л.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366787 в связи с его неиспользованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366787; с предпринимателя Плотникова Б.Л. взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Плотникова Б.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Плотников Б.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Почтовых правил (принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п), Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Плотников Б.Л. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о его надлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе. Так, по мнению ответчика, материалам дела противоречит довод суда о возвращении определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленного по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) адресу ответчика, с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу", поскольку, как указывает ответчик, почтовый конверт с соответствующей отметкой в материалах дела отсутствует. То есть, по мнению предпринимателя Плотникова Б.Л., почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, в суд первой инстанции фактически возвращена не была.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные доказательства фактического проживания предпринимателя Плотникова Б.Л. по указанному в ЕГРИП адресу, а также доводы о неполучении им почтовых извещений о направлении в его адрес судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции.

При этом наличия в материалах дела сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции при отсутствии почтового конверта с указанием причины его возврата, по мнению предпринимателя Плотникова Б.Л., не достаточно для обоснованного вывода суда о реальном отсутствии предпринимателя по месту его регистрации и несении им рисков несовершения данного действия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Плотникова Б.Л. кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Общество "ТМХФ ГРУПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу общество "ТМХФ ГРУПП" не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366787.

Предпринимателем Плотниковым Б.Л. 07.07.2015 подана апелляционная жалоба на названное решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обоснованным тем, что предприниматель Плотников Б.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на допущенные нарушения порядка оказания услуг почтовой связи.

Предприниматель Плотников Б.Л. также отмечал, что установленный законом шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока им соблюден, поскольку о судебном процессе по настоящему делу он узнал только 18.02.2015, когда получил отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности в государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366787, а апелляционную жалобу направил в суд 07.07.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции по адресу предпринимателя Плотникова Б.Л., указанному в выписке из ЕГРИП, было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное определение было возвращено в суд с отметками почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 111).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, апелляционным судом не установлено, поскольку, почтовое отправление возращено в суд в связи с установленным почтовой службой фактом отсутствия адресата по указанному адресу, а не в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки за ней адресата на основании извещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал предпринимателя Плотникова Б.Л. извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем последний имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок. Таким образом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклонил ходатайство предпринимателя Плотникова Б.Л. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратив жалобу.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод суда апелляционной инстанции о возвращенном в суд определении, направленном в адрес предпринимателя Плотникова Б.Л., противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется только распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" отслеживания почтовой корреспонденции с указанием о возвращении отправления по причине отсутствия адресата по адресу, при этом сам почтовый конверт с отметкой почтовой службы отсутствует.

Установив, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" первоначальное судебное извещение о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику не по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, было возвращено в связи с истекшим сроком хранения, а также что последующее судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по указанному в выписке из ЕГРИП адресу ответчика, возвращено с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу", суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил представленные ответчиком доказательства его фактического нахождения по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно не находился по месту регистрации, либо иные доказательства его осведомленности о наличии настоящего спора на момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Меры к проверке достоверности информации почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу и к выяснению источника этой информации судом предприняты не были.

Каких-либо доказательств об уклонении ответчика от получения судебного извещения в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, отсутствие в деле почтового конверта с отметкой о первичном и вторичном извещении предпринимателя Плотникова Б.Л. и информация с официального сайта ФГУП "Почта России" из раздела "Отслеживание почтовых отправлений", исходя из обстоятельств настоящего дела, не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что предприниматель Плотников Б.Л. был извещен о судебном процессе надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что предприниматель Плотников Б.Л. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены им по не зависящим от него причинам.

Поскольку факт ненадлежащего извещения предпринимателя Плотникова Б.Л. подтверждается материалами дела, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока не соответствует приведенным положениям процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах предприниматель Плотников Б.Л. был лишен возможности участвовать в судебных заседания суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса), состязательность (статья 9 названного Кодекса).

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств направления в адрес предпринимателя текста решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Бориса Львовича удовлетворить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-49026/2012 отменить.

Направить дело N А40-49026/2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плотникова Бориса Львовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-49026/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов