Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Светлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Светлов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 91, согласно которой цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления;

пункта 2 части второй статьи 131, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, а также части четвертой данной статьи, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.И. Светлову возвращено исковое заявление к гражданке С. о разделе имущества в связи с тем, что заявление не было подписано истцом.

Определением судьи того же суда исковое заявление А.И. Светлова к гражданке С. о разделе имущества возвращено в части требования о внесении изменений в кредитный договор, в остальной части - оставлено без движения, в том числе по причине несоответствия суммы оплаченной государственной пошлины заявленной цене иска.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, определение судьи суда первой инстанции в части требования об оплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части - отменено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, в той мере, в какой допускают возможность их неоднозначного и противоречивого истолкования правоприменителем, что приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положение части второй статьи 91 ГПК Российской Федерации, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пункт 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в исковом заявлении наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем, как и часть четвертая данной статьи, в силу которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин