Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожухова Евгения Романовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Р. Кожухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Якутского городского суда, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования гражданина Е.Р. Кожухова к АО "Сахаэнерго" о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий со ссылкой на пункт 5.1 Положения о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников данного общества, утвержденного решением совета директоров от 30 июня 2011 года, согласно которому такое содействие может быть оказано работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом, для которых место работы в обществе является постоянным.

Указав, что ответчик, как коммерческая организация, вправе по своему усмотрению устанавливать порядок и условия оказания мер жилищной поддержки работников в зависимости от получения прибыли, суд со ссылкой на статью 13 "Дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения" Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" о сохранении очереди на получение жилья по прежнему месту работы за гражданами, уволенными из организаций в связи с сокращением численности или штата работников организации, констатировал, что соответствующее условие в коллективном договоре организации, содержание которого определяется соглашением работодателя и работников, отсутствует.

Также суд указал, что ответчик не принимал на себя обязательств о сохранении очереди истца на получение жилья путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и что истец признал и не оспаривал тот факт, что в период работы в структурном подразделении общества в поселке Батагай он безвозмездно получил от общества и приватизировал (сохранил за собой) благоустроенное жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Р. Кожухов оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому гражданам, увольняемым из организаций, от индивидуального предпринимателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) гарантируется после увольнения сохранение очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий) по прежнему месту работы.

По мнению заявителя, данное законоположение, поскольку оно не обязывает организации вносить в коллективные договоры (соглашения) указанную гарантию и тем самым допускает возможность того, что в силу локальных нормативных актов организаций граждане, уволенные из организации в связи с сокращением ее численности или штата работников, будут исключены из очереди на получение жилья по месту работы, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан, увольняемых из организаций (от индивидуального предпринимателя) в связи с сокращением численности или штата работников, и обеспечивает - в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) - реализацию права на жилище теми из них, кто по месту прежней работы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий). Законодатель связывает предоставление данной гарантии с содержанием коллективных договоров (соглашений), которые достигнуты в рамках социального партнерства между работниками и работодателями.

Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения). Предоставление дополнительной гарантии в виде сохранения очереди на улучшение жилищных условий по прежнему месту работы лицам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, осуществляется с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем. Следовательно, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожухова Евгения Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин