Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Вадима Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать четвертым статьи 2, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Науменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, была признана недействительной сделка должника - общества с ограниченной ответственностью по перечислению гражданину В.Б. Науменко денежных средств в размере 910 000 рублей на основании решения участника должника о выплате дивидендов за 2008-2009 годы и применены последствия недействительности сделки. При этом с учетом фактических обстоятельств дела суды квалифицировали оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок в целях нарушения имущественных прав кредиторов, а также указали, что В.Б. Науменко и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем В.Б. Науменко как участник должника с вкладом 90% не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Науменко оспаривает конституционность абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 15 (части 1-3), 17, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 34, 35 (части 1-3), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность в целях применения статьи 29 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считать организацию имеющей признаки несостоятельности (банкротства) вследствие неуплаты обязательных платежей по истечении трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть уплачены, в случаях, когда организация не имела сведений о наличии у нее таких обязанностей в момент выплаты участникам общества прибыли, а также допускают возможность без исследования фактических обстоятельств деятельности организации признавать недействительными сделки по выплате прибыли участнику по основанию нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства) в случаях, когда общество-должник в момент совершения сделки не имело сведений о наличии у него таких признаков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 данного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные законоположения, закрепляющие понятие неплатежеспособности и признаки банкротства юридического лица, направлены на установление определенности в вопросе о критериях, в соответствии с которыми должник может признаваться несостоятельным (банкротом), и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.

Что касается положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они, в частности, предусматривают, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные законоположения, направленные на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защиту имущественных интересов последних, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79,статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Вадима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин