Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Синельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Синельников, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать статью 357 "Порядок восстановления срока обжалования" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По утверждению заявителя, применение в его деле оспариваемой нормы, утратившей к тому времени силу, при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в суд второй инстанции умаляет его конституционное право на справедливое судебное разбирательство и лишает доступа к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Положения же статьи 357 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ признаны утратившими силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А. Синельников связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с фактом ее необоснованного, по его мнению, применения. Тем самым, по сути, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Андрея Александровича, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин