Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Черкуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке А.В. Черкуновой было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю об обязании заключить с ней договор на обнародование научных статей. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что истцом и ответчиком предусмотренные лицензионными договорами обязательства, целью которых являлось составление и опубликование сборника научных работ, исполнены в полном объеме.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Черкунова оспаривает конституционность части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, и пункта 4 статьи 425 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 44 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют судам при вынесении решений игнорировать представленные доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 56, 67, 195, направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения и возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Что касается пункта 4 статьи 425 ГК Российской Федерации, предусматривающего несение сторонами договора ответственности за его нарушение в случае окончания срока действия договора, то он, как направленный на надлежащее исполнение условий договора и, соответственно, на защиту прав и законных интересов сторон договора, также не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин