Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1930-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Галины Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав положением части четвертой статьи 1 и пунктом 11 статьи 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В. Димитриевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В. Димитриева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

части четвертой статьи 1, положением которой установлено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

пункта 11 статьи 4, в соответствии с которым к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относится, в частности, создание федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, осуществление контроля за их деятельностью.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 39 Конституции Российской Федерации, так как исключают возможность установления инвалидности по результатам независимой медицинской экспертизы.

Положение статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Димитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем представленными заявительницей решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года и другими постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение пункта 11 статьи 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" при рассмотрении ее конкретного дела. Таким образом, в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.

2.2. Положение статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" во взаимосвязи с другими нормами этого закона обеспечивает реализацию права на установление инвалидности на основании объективных критериев, выступая тем самым элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, а потому не может расцениваться как ущемляющее права заявительницы.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, оспаривая положение части четвертой статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заявительница выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции об отказе в признании ее инвалидом. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Галины Вениаминовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин