Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Фаниса Фаризовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Ф. Исупова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину Ф.Ф. Исупову, являющемуся индивидуальным предпринимателем, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и взыскании недополученной арендной платы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Ф. Исупов просит признать не соответствующими статьям 8, 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт 1 статьи 447 ГК Российской Федерации, согласно которому договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги;

пункт 4 статьи 447 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), устанавливающий, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом;

пункт 2 статьи 614 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества; стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды;

часть 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке;

часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 25-ФЗ), согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "N 250"

По мнению заявителя, оспариваемые нормы устанавливают ограничение свободы договора как одного из начал гражданского законодательства, а в конечном счете - ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 447 ГК Российской Федерации и пункта 4 той же статьи (как в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции) направлены на реализацию участниками гражданского оборота своих имущественных прав, а также на защиту прав лица, выигравшего торги, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 2 статьи 614 ГК Российской Федерации, предусматривающий формы оплаты аренды и являющийся диспозитивным по своему характеру, направлен на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, равно как и часть 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющая минимальный размер арендной платы при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов и направленная на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1021-О). Данное законоположение с учетом положений гражданского законодательства о возможности расторжения договора аренды лесного участка (статья 9, часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации) также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 25-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 22 июля 2014 года, в часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения о том, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Фаниса Фаризовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин