Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции с изменениями, внесенными определениями суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", предъявленные в интересах граждан Ч. и Р. к ряду ответчиков, в том числе о взыскании сумм штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер данного штрафа, в том числе в той части, в какой он был взыскан в пользу данной общественной организации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф" оспаривает конституционность статьи 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той части, в какой часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации служит основанием для снижения судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечисление пятидесяти процентов суммы которого общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, в связи с чем также допускается несоразмерное ограничение прав потребителей, в том числе права на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.). Следовательно, сама по себе статья 333 ГК Российской Федерации в оспариваемой заявителем части не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемого заявителем положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 398-О-О, от 13 октября 2009 года N 1215-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин