Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Демченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину В.Г. Демченко об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника: суд обязал ответчика предоставить доступ к стене дома истицы со стороны участка В.Г. Демченко для производства работ по капитальному ремонту стены жилой пристройки и кухни; в удовлетворении исковых требований к администрации города отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Демченко просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный судом апелляционной инстанции в деле с его участием пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность применять его в противоречии с другими нормами, закрепленными в статье 247 ГК Российской Федерации, что приводит к признанию права собственника на переоборудованное и перепланированное жилое помещение, находящееся в долевой собственности, при отсутствии согласия на перепланировку остальных участников долевой собственности, а также позволяет признать правомочия такого собственника по устранению препятствий в осуществлении его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 23 декабря 2014 года N 2955-О и др.). Данные положения не регламентируют отношения, связанные с признанием права собственности, равно как и с применением мер, направленных на устранение препятствий в пользовании, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин