Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Семенихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции, со ссылкой в том числе на положения пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ряду граждан, в том числе к гражданину П.Н. Семенихину, о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом и одновременно самовольной постройкой, а также об обязании ответчиков в солидарном порядке снести самовольно возведенное ими строение; в удовлетворении встречного иска указанных граждан к администрации муниципального образования о признании за ними права долевой собственности на самовольную постройку и права на приведение ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н. Семенихин оспаривает конституционность положений статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац первый пункта 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 25, 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают выселение из самовольной постройки без решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Самовольное строительство, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2087-О, от 23 июня 2015 года N 1285-О и др.), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системном единстве с пунктом 3 данной статьи, позволяющим при определенных условиях признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин