Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Колпаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований гражданки Н.Н. Колпаковой к гражданину С. о признании завещания недействительным, признании истицы принявшей наследство и признании ее права собственности на наследственное имущество отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств не нашел оснований для вывода о том, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими; суждение о том, что наследодатель по причине слабого зрения мог ошибочно подписать завещание, поскольку одновременно подписывал доверенность на ведение наследственного дела, по мнению суда, носит предположительный характер.

Определениями судей судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб Н.Н. Колпаковой для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Колпакова просит признать пункт 1 статьи 177 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" ГК Российской Федерации противоречащим статьям 17 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, он не позволяет обеспечить признание недействительной оспоримой сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие любых иных, помимо психического расстройства, причин и оснований (физических, физиологических и т.п.).

Также заявительница просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации положения статей 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления, 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 384 "Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, поскольку они наделяют судью суда кассационной инстанции правом единолично, без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования в полном объеме материалов дела, разрешать вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 11 мая 2012 года N 718-О, от 23 апреля 2015 года N 909-О и др.) и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм при рассмотрении конкретного гражданского дела с учетом установленных и исследованных фактических обстоятельств и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, оспариваемые заявительницей статьи 380.1, 381 и 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Что же касается статьи 384 ГПК Российской Федерации, то, поскольку, вопреки требованиям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее применение в конкретном деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, в этой части жалоба также не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Наталии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин