Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Защеринского Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Защеринского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Защеринский оспаривает конституционность статьи 64 АПК Российской Федерации о доказательствах.

Как следует из представленных материалов, Д.А. Защеринский обратился в арбитражный суд с иском к гражданам А., Г. и Л. о признании недействительными трех договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенных истцом с каждым из ответчиков, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Д.А. Защеринского в качестве участника общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в указанной части принят новый судебный акт, которым в пользу Д.А. Защеринского с А., Г. и Л. взысканы денежные суммы в счет стоимости доли в уставном капитале.

По мнению Д.А. Защеринского, статья 64 АПК Российской Федерации, не позволяющая истцу использовать в рамках арбитражного процесса диктофонные записи собственных переговоров в качестве доказательств преступных действий ответчиков, а именно угроз, давления и шантажа, нарушает принадлежащие ему конституционные права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 и части 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, не регулируют ни вопросов допустимости доказательств, ни режима исследования аудиозаписей. Часть 3 статьи 64 АПК Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, воспроизводит норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, положения статьи 64 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов о недопустимости представленных заявителем в конкретном деле доказательств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Защеринского Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин