Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 и частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Пастухова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пастухов оспаривает конституционность части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и части первой статьи 251 указанного Кодекса, в соответствии с которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления В.Ю. Пастухова об оспаривании отказа администрации городского округа "Красноармейск" Московской области в предоставлении места для семейного захоронения. Признав оспариваемый отказ незаконным, суд отметил, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку имелись иные основания для отказа В.Ю. Пастухову в предоставлении места для семейного захоронения. Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.Ю. Пастухова о признании незаконным постановления администрации городского округа "Красноармейск" Московской области от 2 марта 2012 года N 106 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка (местоположение: Московская область, город Красноармейск, улица Новая Жизнь, дом 8)". При этом суд отметил, что оспариваемый акт не обладает признаками нормативного правового акта, и рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду обосновывать решение по делу доводами и основаниями, не рассмотренными в судебном заседании. Этим же конституционным положениям, как полагает заявитель, противоречит и часть первая статьи 251 данного Кодекса, поскольку позволяет суду отказывать в рассмотрении заявления о признании неопубликованного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону в порядке главы 24 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель полагает, что этот правовой акт, содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права, гарантированные статьями 3 (части 2 и 4), 15 (часть 3) и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан - участников публичных правоотношений. Соответственно, эта норма, как направленная на всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положения части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права и свободы граждан, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения от 5 ноября 2002 года N 319-О, от 19 апреля 2007 года N 286-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пастухова Виталия Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин