Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.Н. Лиманский обратился в прокуратуру района с жалобой на бездействие органа внутренних дел, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в связи с его заявлением о преступлении. Письмом от 18 февраля 2015 года заместитель прокурора района сообщил об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.Н. Лиманского не выносилось, а само заявление списано в номенклатурное дело.

Е.Н. Лиманский оспорил данное решение заместителя прокурора района в районный суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, прося возложить на него обязанность принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников органа внутренних дел и устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи районного суда от 30 марта 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы Е.Н. Лиманского отказано с указанием на то, что данное решение заместителя прокурора района не может быть отнесено к числу решений, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или затрудняющих доступ граждан к правосудию, с чем согласился и суд апелляционной инстанции (постановление от 13 мая 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Лиманский просит признать противоречащей статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб как на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, так и на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 29 января 2015 года N 41-О и от 24 марта 2015 года N 446-О).

Установление же того, было ли решение заместителя прокурора района, оспоренное Е.Н. Лиманским, связано с осуществлением уголовного судопроизводства, и препятствовало ли оно доступу заявителя к правосудию, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, жалоба Е.Н. Лиманского, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин