Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2061-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Гришиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Гришина - инвалид II группы, имеющая звание "Ветеран труда", оспаривает конституционность статьи 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с данным Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов; если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по данному Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по данному Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

Как следует из представленных материалов, правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, со ссылкой на оспариваемую норму, отказали Н.В. Гришиной в установлении ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов, предусмотренного для ветеранов труда Законом Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", поскольку заявительнице предоставляются меры социальной защиты по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает ее как инвалида и ветерана труда возможности одновременного получения мер социальной поддержки по нескольким основаниям - по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и по Закону Свердловской области "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", исключает возможность выбора наиболее выгодного варианта социальной защиты, являясь неопределенной, допускает множественность вариантов применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым Законом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемая заявительницей статья 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исключающая возможность одновременного предоставления одних и тех же мер социальной поддержки, предусмотренных различными нормативными правовыми актами, позволяет гражданам получать социальную защиту, обусловленную наличием у них соответствующего статуса, на наиболее выгодных условиях, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

2.2. Вопрос о предоставлении права на одновременное получение ежемесячных денежных выплат, установленных по различным основаниям, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал следующее.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который, реализуя предоставленное ему полномочие, ввел общее правило, в соответствии с которым гражданам, имеющим право на одновременное получение ежемесячных денежных выплат, установленных разными нормативными правовыми актами, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата (пункт 2 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", часть 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). При этом, вопреки утверждению заявительницы, граждане имеют право выбора наиболее выгодного основания ее получения. Правило о выборе основания предоставления мер социальной поддержки при наличии у ветерана права на их получение по нескольким основаниям закреплено и в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах".

Правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), закрепляющее право выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1019-О-О, от 22 марта 2011 года N 443-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1693-О-О).

Кроме того, ежемесячная денежная выплата инвалидам, которая, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выступает элементом механизма восполнения потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, компенсирует также предоставлявшуюся ранее действовавшим законодательством льготу по бесплатному проезду на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин