Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Иванов, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 122 "Разрешение ходатайства", часть вторая статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", части шестая и девятая статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", статья 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", часть третья статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", части вторая и третья статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статья 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", части вторая и третья статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и статья 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации не предусматривают обязанности органов предварительного расследования и судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассматривать все доводы, изложенные в жалобах и ходатайствах стороны защиты, и указывать мотивы, по которым эти доводы отклоняются, чем позволяют отказывать в удовлетворении этих ходатайств и жалоб фактически без их рассмотрения, а статья 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" того же Кодекса ограничивает основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, препятствуя исправлению судебных ошибок, в связи с чем перечисленные нормы нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46, 50 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7 УПК Российской Федерации, обеспечивая действие общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве, устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование распространяется как на решения, принимаемые должностными лицами органа предварительного расследования по жалобам и ходатайствам участников уголовного судопроизводства, так и на решения, выносимые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, тем более что оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывают суды указывать в приговоре, апелляционных определении, постановлении, а также постановлениях, выносимых судьями по итогам рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, представлений, мотивы принимаемого решения (часть первая статьи 297, статья 307, пункты 6 и 7 части третьей статьи 389.28, пункт 5 статьи 401.10 и пункт 5 статьи 412.7).

Что же касается статьи 413 УПК Российской Федерации, определяющей понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу, то заявителем вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлена копия официального документа, подтверждающего применение содержащихся в этой статье положений судом в деле с его участием.

Поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, М.А. Иванов излагает собственную версию обстоятельств своего уголовного дела, утверждает о допущенных при производстве по этому делу нарушениях закона, ставит под сомнение обоснованность принятых по нему судебных решений, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин