Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1933-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Атрохина Андрея Викторовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1860-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.В. Атрохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением от 25 сентября 2014 года N 1860-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Атрохина на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

В своем ходатайстве заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить указанное Определение.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, а также если они связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении его дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года N 150-О, от 8 февраля 2001 года N 15-О, от 25 марта 2003 года N 49-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 2 октября 2007 года N 715-О-П, от 5 марта 2009 года N 400-О-Р и др.).

В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении Определения от 25 сентября 2014 года N 1860-О, не нуждаются.

Как следует из представленных материалов, А.В. Атрохин, называя свое обращение ходатайством о разъяснении определения, просит разъяснить правовые последствия принятия данного определения, а также ответить на вопрос о том, являются ли Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и указанное Определение новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр правоприменительных решений по его делу. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделен полномочиями разъяснять предусмотренные законодательством последствия принятия решений, не входит в его компетенцию и контроль за деятельностью правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Атрохина Андрея Викторовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1860-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин