Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубевой Алисы Вадимовны и Голубевой Натальи Васильевны на нарушение их конституционных прав статьями 377, 381 и частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Голубевой и Н.В. Голубевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Голубева и Н.В. Голубева оспаривают конституционность статей 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", а также части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции А.В. Голубевой и Н.В. Голубевой было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.

Письмом председателя областного суда повторная кассационная жалоба заявительниц была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда определения судьи кассационной инстанции, вынесенного им по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительниц была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительниц, оспариваемые ими законоположения - в той мере, в какой они устанавливают неоправданное ограничение права граждан на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают возможности оспаривания определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не наделяют заинтересованных лиц правом на обращение к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда с просьбой об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, - противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 33, 45, 46, 52 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно также указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О и др.).

В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявительницами нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубевой Алисы Вадимовны и Голубевой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин